Tras desmantelar el año pasado el principal organismo estadounidense encargado de prestar ayuda exterior, la administración Trump vuelve a ofrecer cientos de millones de dólares a los países africanos para apoyar sus sistemas sanitarios y ayudar a combatir las enfermedades.
Pero los nuevos acuerdos vienen con condiciones y, como resultado, encuentran resistencia por parte de algunos gobiernos.
Cuando el presidente de Kenia, William Ruto, firmó el acuerdo inicial en Washington el pasado mes de diciembre, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, expresó su esperanza de que fuera el primero de muchos.
«Esperamos firmar, no sé, ¿30, 40, cuántos? ¿Cincuenta? Bueno, este es el número uno. Siempre recordaremos este… y creemos que hemos elegido al socio perfecto», declaró Rubio.
Pero incluso este acuerdo histórico con Kenia, valorado en 2.500 millones de dólares (1.900 millones de libras esterlinas), se ha visto retrasado por activistas que acudieron a los tribunales para bloquearlo, aunque los ministros del gabinete finalmente lo aprobaron el mes pasado.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump ordenó el cierre de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en medio de acusaciones de despilfarro, diezmando así los programas de salud en algunos países africanos que dependían de la financiación estadounidense.
La nueva estrategia global de salud del Departamento de Estado exige que los gobiernos receptores compartan la responsabilidad aumentando su propio gasto en salud, con el objetivo de construir sistemas duraderos que eventualmente puedan ser autosuficientes. Por ejemplo, está aportando 1.600 millones de dólares al acuerdo general con Kenia , país que se ha comprometido a aportar 850 millones de dólares en un plazo de cinco años.
La administración Trump espera que la colaboración con los líderes nacionales mejore las relaciones tradicionales entre donantes y ONG, las cuales, según afirma, crearon dependencia, dieron lugar a acuerdos de prestación de servicios paralelos y absorbieron fondos de ayuda en gastos generales.
AFP vía Getty Images«Nuestra ayuda a esos países no consistirá simplemente en dólares distribuidos a una ONG que luego entrará en el país e impondrá programas», dijo Rubio ante un comité del Congreso el mes pasado.
«No solo tratamos las situaciones agudas de las personas enfermas sobre el terreno, sino que también les ayudamos a desarrollar la capacidad y la habilidad para que puedan hacerlo por sí mismas.»
Pero el resultado es un alejamiento de un modelo de cooperación global basado en la Organización Mundial de la Salud (OMS), hacia acuerdos directos con gobiernos individuales vinculados a los intereses estratégicos y comerciales de Estados Unidos.
Estados Unidos se retiró de la OMS a principios de este año alegando que era injusto que Washington proporcionara mucha más financiación que otros países y afirmando que la organización gestionó mal la crisis de la Covid-19, carecía de transparencia y era susceptible a la influencia política.
De forma controvertida, los acuerdos bilaterales estadounidenses incluyen la promesa explícita de dar prioridad a las empresas farmacéuticas y médicas estadounidenses para el desarrollo y la distribución de tratamientos.
«Nuestro programa mundial de asistencia sanitaria exterior no es solo ayuda, sino un mecanismo estratégico para promover nuestros intereses bilaterales en todo el mundo», afirma el documento de política.
A mediados de mayo, treinta y dos países de América Latina y el Caribe, y al menos veinte de África, habían aceptado los Memorandos de Entendimiento (MOU) en materia de salud. Sin embargo, algunos, como Ghana, Zimbabue y Zambia, se han resistido a firmarlos, alegando diferentes razones.
En Zambia, el ministro de Asuntos Exteriores, Mulambo Haimbe, criticó lo que describió como un intento estadounidense de vincular la financiación sanitaria con los intereses económicos de Estados Unidos, al conectar el acuerdo con otro acuerdo independiente que otorga a Washington acceso a minerales críticos.
«Nuestros colegas [estadounidenses] lo vieron desde la perspectiva de que [los dos acuerdos] debían considerarse como un paquete que debía negociarse y concluirse en un momento determinado», dijo a la BBC, y agregó que el gobierno zambiano quería discutirlos por separado según sus propios méritos.
«Estados Unidos consideró necesario un trato preferencial en el uso de minerales críticos. Y el marco normativo debía reflejar eso», añadió.
Cuando la BBC le preguntó al respecto, el Departamento de Estado evitó vincular explícitamente ambos hechos, pero ofreció una enérgica respuesta de «Estados Unidos primero».
«La administración Trump ha dejado claro que la ayuda exterior estadounidense no es caridad, sino capital estratégico que debe invertirse sabiamente para promover los intereses de Estados Unidos, y esperamos que todos nuestros aliados y países receptores tomen en serio las prioridades estratégicas y comerciales estadounidenses», dijo un portavoz del departamento.
El mes pasado se obtuvo una prueba más de esta disposición a vincular la financiación de la salud a las prioridades estadounidenses, con el anuncio de que Estados Unidos se retiraría por completo de la financiación de los programas de VIH/SIDA en Sudáfrica .
Un funcionario del gobierno relacionó la medida con el «fracaso de Pretoria en lograr avances demostrables en materia de políticas públicas», incluyendo, al parecer, el trato a la comunidad afrikáner, una minoría blanca. Las afirmaciones de Estados Unidos de que se está produciendo un «genocidio blanco» en Sudáfrica han sido ampliamente desacreditadas .
Para algunos países africanos que negociaban los memorandos de entendimiento bilaterales, la preocupación por el acceso de Estados Unidos a los datos sanitarios fue lo que generó mayor inquietud. Esto incluía información de los pacientes, así como recursos biológicos conocidos como patógenos: organismos que causan enfermedades, como virus, bacterias y parásitos.
AFP vía Getty ImagesUn tribunal keniano suspendió inicialmente el acuerdo del país tras impugnaciones legales que exigían la protección de la privacidad de los pacientes.
Arnold Kavaarpuo, director ejecutivo de la Comisión de Protección de Datos de Ghana, declaró a la BBC que el gobierno de Accra se había opuesto al acuerdo que se le ofreció por razones similares.
«Nos preocupaba el alcance y la amplitud de los datos que se requerían», dijo.
«Éramos nosotros quienes generábamos los datos y se los transmitíamos a las autoridades estadounidenses, y no existían medidas recíprocas reales en lo que respecta a la protección de los datos ghaneses y la soberanía de Ghana.»
«Y desde nuestra perspectiva», añadió, «una vez que los datos salieron de las fronteras de Ghana, no teníamos ningún control sobre lo que sucediera con ellos».
Zimbabue también alegó como motivo de rechazo del acuerdo la preocupación por las solicitudes de datos médicos, presumiblemente destinados a ser compartidos con empresas farmacéuticas estadounidenses.
No había garantías de que los medicamentos o las vacunas desarrolladas a partir de los patógenos estuvieran disponibles para su población, dijo un portavoz del gobierno, señalando que la OMS ya contaba con un sistema para que sus miembros compartieran datos y se beneficiaran de cualquier tratamiento en futuras pandemias.
Los países africanos ya habían transmitido información médica a través de programas existentes, como USAID y Pepfar, el principal programa estadounidense para combatir el VIH y el sida.
Estados Unidos insiste en que el intercambio de datos y muestras es fundamental para el desarrollo científico continuo y la cooperación mutua.
Un portavoz del Departamento de Estado afirmó que el material solicitado eran los mismos datos agregados y anonimizados que se han utilizado durante años en la lucha contra las enfermedades infecciosas.
Lo que ha cambiado es el contexto, afirma Nelson Aghogho Evaborhene, becario de doctorado en gobernanza de la salud global en la Universidad de Roskilde en Dinamarca.
«Era una relación desigual, pero políticamente era bastante tolerable», dice, «porque se podía presentar a la población nacional como una necesidad altruista para mejorar el servicio de salud.»
«Pero ahora ha cambiado significativamente, porque se trata más de un apalancamiento transaccional.»
Muchas naciones africanas también han aprendido lecciones de la Covid, ya que la carrera por encontrar una vacuna demostró el valor de los datos sobre el patógeno, pero dejó al continente con dificultades para conseguir dosis para su población.
«Creo que una de nuestras mayores oportunidades como África», afirma Aggrey Aluso, director ejecutivo de Resilience Action Network Africa (Rana), «es el hecho de que contamos con información importante que puede ayudar a construir el ecosistema mundial de seguridad sanitaria».
Rana se unió a más de 50 grupos de la sociedad civil para firmar una carta abierta en la que advertía a los líderes africanos que las condiciones impuestas por Estados Unidos no se guiaban por los intereses nacionales o regionales de África, una opinión compartida por Sudáfrica.
«Francamente, ninguna nación del mundo que se respete a sí misma debería acceder a [dos peticiones]», declaró a la BBC el ministro de Sanidad de Sudáfrica, el Dr. Aaron Motsoaledi .
«Eso [a Estados Unidos] le llegará su patógeno si hay alguna pandemia o epidemia en su zona.»
«Y también les proporcionarán un genoma de por vida. Pero Estados Unidos les dará dinero durante cinco años.»
El debate sobre la diplomacia sanitaria se ha agudizado en las últimas semanas tras la propagación de un nuevo brote de ébola en la República Democrática del Congo.
Cuando llegó este nuevo brote de ébola, no contábamos con el personal suficiente, ni tampoco con las reservas de emergencia que solíamos tener.
La República Democrática del Congo fue uno de los primeros países en aceptar los nuevos acuerdos sanitarios estadounidenses, y Estados Unidos afirma que el acuerdo está ayudando a coordinar la respuesta de Kinshasa a la crisis.
Sin embargo, según trabajadores humanitarios y exfuncionarios de salud estadounidenses, los drásticos recortes de la ayuda estadounidense a la República Democrática del Congo y a la OMS debilitaron seriamente la respuesta sobre el terreno.
Amadou Bocoum, director en la República Democrática del Congo de la organización humanitaria internacional Care, afirma que tuvo que despedir a 36 trabajadores —un tercio de su plantilla— tras los recortes de USAID, incluidos los responsables de la movilización comunitaria, la educación sanitaria y la prevención del ébola.
«Cuando llegó este nuevo brote de ébola, no contábamos con el personal suficiente, ni tampoco con las reservas de emergencia que solíamos tener», afirma.
«Con la financiación adecuada, habríamos tenido existencias preposicionadas y habríamos comenzado a distribuir suministros esenciales como equipos de protección personal desde el primer día, pero en cambio, empezamos sin nada y perdimos 10 días.»
Los críticos describen el desmantelamiento de USAID como un golpe para la rapidez en la detección del brote de ébola y la magnitud de la respuesta, haciendo hincapié en que la agencia humanitaria fue crucial para organizar la logística, los suministros y la labor de divulgación local.
«Simplemente no puedo imaginar que, si todavía se contara con la lista completa de socios sanitarios que el gobierno estadounidense financiaba en el Congo hasta que [los recortes] paralizaron la mayor parte de esa labor, nadie se hubiera percatado de que se estaba propagando una fiebre hemorrágica viral no identificada», añade Jeremy Konyndyk, quien dirigió la respuesta de USAID a la epidemia de ébola de 2014 en África Occidental.
Estados Unidos niega que sus recortes hayan perjudicado los esfuerzos en esta ocasión, argumentando que son más «coordinados y eficaces» bajo el nuevo acuerdo y señalando los 270 millones de dólares que ha donado para combatir la epidemia.
Los acuerdos con Estados Unidos se sustentan en el deseo de la administración de alentar a los gobiernos nacionales a invertir más fondos propios en sus servicios de salud; los observadores señalan que el historial en este sentido en África es deficiente, a pesar del compromiso continental asumido en 2001.
ReutersPero otros advierten que el brote de ébola ha puesto de manifiesto los riesgos de un enfoque bilateral de la salud mundial.
«Las relaciones bilaterales ignoran los desafíos colectivos», afirma el Dr. Kevin DeCock, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, quien trabajó durante muchos años en la primera línea de la lucha contra las enfermedades infecciosas.
«La salud global, por definición, es transnacional, trasciende fronteras y no concierne a un solo país. Los problemas de salud global requieren enfoques globales, y ningún país puede afrontarlos solo.»
Algunos analistas de salud y política exterior han defendido la idea de darle una oportunidad a la nueva estrategia de la administración.
En un artículo para el grupo de expertos conservador American Enterprise Institute, Brett Schaefer y Roger Bate reconocen el riesgo de alejarse del sistema multilateral, especialmente la retirada de la OMS.
Pero esto «no supone el fin del liderazgo estadounidense en salud global», escriben. «Es el comienzo de una prueba: determinar si la influencia se ejerce mejor mediante el compromiso condicional, las instituciones paralelas y las alianzas orientadas a resultados, en lugar de mediante la sumisión a una organización que ha tenido dificultades para aprender de sus fracasos».
Hasta el momento, las pruebas indican que, meses después de la entusiasta firma del primer memorando de entendimiento por parte de Rubio, la adopción de los acuerdos bilaterales en África sigue siendo irregular y controvertida.
Tanzania acaba de adherirse a la alianza, pero dado que varias naciones africanas han expresado su agradecimiento pero con reservas, queda por ver hasta dónde llegará la redefinición de la estrategia sanitaria mundial de Estados Unidos.