Esta selfie de mono te protegerá de la basura de la IA.

¿Qué sucede cuando algo no humano crea arte? Una serie de extrañas batallas legales que intentan responder a esa pregunta giran en torno a esta imagen. En definitiva, influirá para siempre en lo que veas en tus pantallas y auriculares.

Era un día húmedo en la selva indonesia, y el fotógrafo David Slater seguía a un grupo de macacos negros crestados, una especie de mono en peligro crítico de extinción y particularmente fotogénica.

Quería tomar fotos, pero los macacos estaban nerviosos. Así que Slater colocó la cámara en un trípode con el enfoque automático activado y el flash encendido, permitiendo que los monos la inspeccionaran. Tal como esperaba, comenzaron a jugar con su equipo. Entonces, uno de ellos extendió la mano y pulsó el botón del obturador mientras miraba fijamente al objetivo. El resultado fue una selfie, tomada por un mono. Y su sonrisa dentuda respondió, sin querer, a una pregunta fundamental que se encuentra en el corazón de la tecnología.

Lo que siguió fue casi una década de batallas legales en torno a una disputa inusual: cuando algo que no es humano crea una obra de arte, ¿quién posee los derechos de autor? Gracias a la IA, esto se ha convertido en un problema con profundas implicaciones para la vida moderna y para lo que significa ser humano.

Una de las predicciones más alarmantes sobre la IA es que las corporaciones reemplazarán la música, las películas y los libros creados por humanos que tanto te gustan con un flujo interminable de basura generada por IA. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos acaba de ratificar una decisión sobre la IA y los derechos de autor que sugiere que ese futuro podría ser más difícil de lograr de lo que la industria tecnológica esperaba. El camino aún es incierto, y en este momento, el sistema legal es escenario de una batalla que definirá lo que lees, ves y escuchas por el resto de tu vida. Todo se remonta a aquel pequeño mono.

Negocio de monos

El mono se tomó esa selfie en 2011. Durante un breve y feliz periodo, Slater disfrutó de la atención mundial gracias a la foto, pero los problemas comenzaron cuando alguien la subió a Wikipedia, desde donde se podía descargar y usar gratuitamente. Solicitó a la Fundación Wikimedia que la eliminara, argumentando que le había costado 10 000 libras esterlinas (equivalentes a unos 13 400 dólares actuales) en ventas perdidas. En 2014, la organización se negó, alegando que la foto era de dominio público porque no la había tomado una persona.

La polémica llevó a la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos a emitir un comunicado en el que afirmaba que no registraría obras creadas por autores no humanos, incluyendo «una fotografía tomada por un mono» en primer lugar en una lista de ejemplos. (Slater no respondió a las solicitudes de entrevista, pero sus representantes gestionaron que la BBC utilizara la foto en este artículo).

La historia se vuelve aún más extraña. Poco después, la organización Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) demandó a Slater en nombre del mono. La demanda argumentaba que todas las ganancias de la fotografía pertenecían al macaco que la tomó, pero en realidad se consideró un caso de prueba, un intento de establecer derechos legales para los animales. Tras cuatro años y múltiples batallas legales, un juez de San Francisco desestimó el caso. El razonamiento del juez fue simple: los monos no pueden presentar demandas.

«Fue, en cierto modo, el tema que generó mayor debate público», afirma Ryan Abbott, abogado especializado en propiedad intelectual y socio de Brown, Neri, Smith and Khan en Estados Unidos. «En aquel momento, el debate giraba principalmente en torno a los derechos de los animales. Pero también podría haber sido una conversación sobre inteligencia artificial».

Cortesía de Stephen Thaler

El mono (cuyo nombre, según se mida, era Naruto o Ella; hay cierta controversia sobre cuál de los dos macacos tomó la fotografía) seguramente no podía imaginar el impacto que tendría ese momento frente a la cámara. Probablemente, la mayoría de la gente tampoco previó las consecuencias a largo plazo en aquel entonces. Pero años después, la historia que aquel mono puso en marcha resurgió en una demanda similar interpuesta por un informático llamado Stephen Thaler. Solo que esta vez el autor no era un mono, sino una computadora.

Thaler creó un sistema de IA al que llama Dabus (Dispositivo para el Arranque Autónomo de la Conciencia Unificada), también conocido como la Máquina de la Creatividad. Lo ideó hace más de 10 años con tecnología que hoy en día es rudimentaria. «Lo hizo un solo hombre con un presupuesto muy ajustado en las afueras de San Luis», me cuenta Thaler por teléfono.

Pero, según él, no se trata de un programa informático cualquiera. Thaler cree que Dabus y otros sistemas de IA igualmente potentes son conscientes. «Esencialmente, es un sistema que desarrolla sus propios sentimientos subjetivos sobre lo que percibe y lo que piensa», afirma. «Y eso es consciencia».

Por supuesto, existe un ejército de expertos que discrepan. Pero Dabus creó una imagen titulada «Una entrada reciente al paraíso», y Thaler afirma que Dabus es el único y exclusivo creador de la obra. Intentó registrar la imagen en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, pero esta la rechazó basándose en la misma lógica que utilizó con la selfie del mono. Fue el comienzo de otra batalla legal con consecuencias mucho más amplias.

El autor desaparecido

Cuando Estados Unidos aprobó la Ley de Derechos de Autor de 1790 , solo teníamos que ocuparnos de cosas como la escritura y el dibujo. Pero la invención de la fotografía décadas después planteó interrogantes inquietantes. Se podría argumentar que las cámaras hacen el trabajo real; una persona solo aprieta un botón.

«Sin duda, esto descarta el escenario más distópico: que las máquinas reemplacen por completo a los humanos [en el mundo del arte y el entretenimiento]», afirma Stacey Dogan, profesora que estudia la propiedad intelectual, la competencia y la tecnología en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston.

Algunos predicen un futuro en el que simplemente nos sentaremos frente a un sistema de IA en lugar de ver el trabajo de seres humanos. Pero sin la protección de los derechos de autor para el trabajo generado por IA, la viabilidad comercial de construir ese mundo se ve seriamente comprometida. Para grandes compañías de entretenimiento como Disney, todavía existe un enorme incentivo financiero para que los humanos dirijan el proceso creativo.

También hay otras señales. En marzo, OpenAI, creador de ChatGPT, cerró Sora , una aplicación de redes sociales para contenido de IA, y canceló una asociación de contenido de 1.000 millones de dólares (unos 747 millones de libras esterlinas) con Disney.

Por otro lado, existe cierto público para las tonterías de la IA. Como comentamos en un episodio reciente del podcast de la BBC, The Interface , decenas de millones de personas vieron en las últimas semanas una serie en redes sociales llamada Fruit Love Island , donde personajes de IA sexualizados con apariencia de frutas se enamoran y se engañan mutuamente en una parodia de la telerrealidad. ¿Fue solo un meme? ¿La gente lo vio por odio? ¿O este tipo de contenido de IA tiene un verdadero potencial para perdurar? Está por verse.

Incluso los defensores de la IA se muestran escépticos. «Como consumidor, no me resultan atractivas estas cosas generadas completamente por IA. Hay algo superficial en ellas», afirma Jacob Schneider, especialista en propiedad intelectual y tecnología, y socio del bufete Holland & Knight en Estados Unidos. «Pero la IA puede ser increíblemente útil en el trabajo creativo, sirviendo como caja de resonancia y para desarrollar ideas. Creo que funciona mejor como colaboradora, y espero que ese sea el camino que tome».

Sin embargo, aún queda una importante cuestión legal. Si nadie puede ser propietario de una obra creada íntegramente por una IA, ¿qué ocurre con las obras en las que interviene un ser humano en igual medida?

Trazando las líneas

Estados Unidos no es el único país que se enfrenta a estos problemas. En el Reino Unido , la ley ha adoptado un enfoque diferente, permitiendo los derechos de autor para algunas obras totalmente generadas por máquinas, al atribuir la autoría a la persona que realizó los preparativos para su creación . Esto significa que una imagen o un texto generados por IA pueden tener propietario, incluso sin un autor humano en el sentido tradicional. Pero incluso allí, las normas están bajo presión. Los legisladores están reconsiderando si ese marco sigue siendo válido en la era de la IA generativa.

Abbott tiene otra demanda en preparación que podría brindar una respuesta definitiva a Estados Unidos. En 2022, un hombre llamado Jason Allen ganó la Feria Estatal de Arte de Colorado en Estados Unidos con una imagen titulada Théâtre D’opéra Spatial, que generó con la herramienta de IA Midjourney. Allen afirma que tuvo que dar instrucciones a la IA 624 veces y editar la imagen con Photoshop.

Ahora los tribunales deben decidir dónde trazar la línea. ¿Cuánta intervención humana es necesaria para que la ley determine que una persona es propietaria de la obra? La respuesta sin duda llegará, pero aún no la tenemos.

Más contenido similar:

•  Hackeé ChatGPT y Google en 20 minutos.

• La luz azul de tu teléfono no está arruinando tu sueño.

• ¿  Necesitas demostrar que no eres un deepfake de IA? Buena suerte.

Para ti, todo esto significa que cualquier cosa que crees, desde fotos hasta dibujos y textos, goza de una protección legal especial que las máquinas no pueden reclamar. En un mundo de producción ilimitada por parte de la IA, tu creatividad se distingue por su singularidad. Cuando la IA te ayuda en el proceso, las reglas no están claras.

Estos casos seguirán surgiendo, y la conversación evolucionará con ellos. Pero, por ahora, el trabajo que tanto te apasiona aún debe ser realizado por una persona, y en parte, puedes agradecérselo a un mono indonesio con una sonrisa perfecta.

—

Para recibir noticias tecnológicas fiables y actualizadas de corresponsales internacionales directamente en tu bandeja de entrada, suscríbete al boletín informativo Tech Decoded , mientras que The Essential List te ofrece una selección cuidadosamente elegida de artículos y análisis dos veces por semana.