Según personas familiarizadas con el asunto, la administración Trump, en una notable escalada de su campaña para reprimir las filtraciones, ha ordenado al ejército estadounidense que estudie la posibilidad de presentar una denuncia penal contra un alto general al que la cúpula política del Pentágono acusó de proporcionar información confidencial a periodistas.
Este hecho, que no se había comunicado anteriormente, significa que el teniente general Brett Sylvia ahora enfrenta problemas legales en dos frentes después de que las acusaciones formuladas por el equipo del secretario de Defensa Pete Hegseth en el Pentágono fueran remitidas previamente al Departamento de Justicia .
Un funcionario estadounidense, que habló al igual que otros bajo condición de anonimato para abordar el creciente caso del Departamento de Defensa contra Sylvia, confirmó que el asunto fue delegado «para su debida resolución» a Adam Telle, secretario interino del Ejército.
Los intentos por contactar con Sylvia no tuvieron éxito y él no se ha pronunciado públicamente sobre las acusaciones. Hasta la fecha, ni el ejército ni las fuerzas del orden federales han imputado a Sylvia ningún delito. Hasta su destitución el mes pasado, Sylvia, de 54 años, reportaba al general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, como responsable de planificación y política del mismo. Un portavoz del Estado Mayor Conjunto declinó hacer comentarios.
La enérgica persecución penal contra un oficial militar de tan alto rango responde a la promesa que Hegseth ha hecho desde hace tiempo de encontrar y castigar a quienes han hablado con los medios de comunicación sobre su gestión del Pentágono, especialmente en el contexto de la guerra con Irán. Forma parte de una amplia campaña del gobierno de Trump para perseguir a los presuntos filtradores, una campaña que en el Departamento de Defensa ha incluido el uso generalizado de polígrafos y acuerdos de confidencialidad.
«Nuestro compromiso no fue una promesa vacía», escribió Sean Parnell, portavoz principal de Hegseth, en las redes sociales el 29 de octubre, tras conocerse la noticia del despido de Sylvia . «Prometimos encontrarte, y lo decíamos en serio».
El Departamento de Justicia no ha confirmado que las autoridades federales estén investigando las afirmaciones del Pentágono. En un breve comunicado, la agencia se limitó a decir que mantiene “investigaciones en curso relacionadas con posibles filtraciones de información clasificada” y que colabora estrechamente con “nuestros socios gubernamentales”, incluido el Departamento de Defensa. Un portavoz declinó responder preguntas específicas sobre el caso de Sylvia.
Al ser consultada al respecto, la oficina de Hegseth remitió a la declaración de Parnell del mes pasado. Un portavoz del secretario del Ejército remitió las preguntas a la oficina de Hegseth.
No está claro si el Departamento de Justicia o el Departamento de Defensa podrán lograr una condena. Un intento anterior del equipo de Hegseth para castigar a los presuntos responsables de las filtraciones fracasó después de que el caso fuera remitido a las autoridades federales.
Veteranos del sistema de justicia militar afirmaron que cualquier procesamiento de Sylvia en ese ámbito enfrentaría importantes obstáculos legales y logísticos, entre los que destaca la participación del equipo de Hegseth en la presión para que el general sea sometido a medidas disciplinarias. Según estas personas, el proceso está diseñado para estar libre de la interferencia de los altos mandos de un miembro del servicio.
En última instancia, el objetivo del caso de Sylvia quizás no sea lograr una condena, sino enviar un mensaje, afirmó el oficial retirado del Ejército Franklin Rosenblatt, abogado y profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Cristiana de Mississippi. «En muchas controversias recientes sobre seguridad nacional durante la segunda administración Trump», dijo, «el proceso es el castigo, y los casos se presentan sin una visión realista de si el gobierno puede llevarlos a juicio y obtener una condena».
La publicación de Parnell en redes sociales el 29 de octubre insinuaba claramente que el general había puesto en riesgo a miembros de las fuerzas armadas estadounidenses mediante la «divulgación intencional y no autorizada de información clasificada». Parnell afirmó que la investigación interna había sido «exhaustiva».
Pero el gobierno no ha detallado públicamente qué es exactamente lo que supuestamente hizo Sylvia, solo en informes de los medios de comunicación que se han basado en lo que parecen ser filtraciones selectivas autorizadas por el Pentágono.
Por ejemplo, horas después de que se supiera que Sylvia había sido despedido, varios periodistas conservadores compartieron una declaración atribuida a un «funcionario del Departamento de Guerra» no identificado, nombre que la administración Trump utiliza para el Departamento de Defensa. La declaración alegaba que «Sylvia está siendo investigado por filtrar información clasificada sobre la guerra de Irán, la guerra entre Rusia y Ucrania, y otros asuntos», y lo acusaba de «reunirse con periodistas fuera del Pentágono» para eludir las restricciones que el equipo de Hegseth había impuesto para limitar el acceso de los reporteros al edificio.
El funcionario estadounidense que confirmó que Hegseth había delegado el caso de Sylvia al secretario del Ejército alegó que el general reconoció ante los investigadores militares haber tomado notas de material gubernamental clasificado como secreto y haber proporcionado información de dicho material a un periodista. Según este funcionario, Sylvia también declaró a los investigadores que se comunicó con un periodista a través de la aplicación de mensajería comercial Signal, pero que borró la conversación.
Otras personas familiarizadas con el caso han dicho que Sylvia no superó numerosas pruebas del polígrafo durante la búsqueda de posibles filtradores por parte del Pentágono y que les dijo a sus colegas que reconocía tener relaciones con periodistas, pero negó haberles revelado información clasificada.
Axios, citando un informe militar interno que revisó, informó el 29 de octubre que el general admitió haber filtrado información a periodistas de dos medios de comunicación.
El Post no ha verificado de forma independiente estas afirmaciones y el Pentágono, al ser consultado, se negó a compartir una copia de su investigación interna.
Según fuentes cercanas al caso, no es seguro que el gobierno pueda reunir pruebas suficientes para procesar a Sylvia. Por ejemplo, no está claro si el general, de haber transmitido información a un periodista, la habría generalizado para evitar revelar información clasificada, como suelen hacer los altos mandos militares en las ruedas de prensa. Además, borrar un chat de Signal, si es que se produjo, no prueba nada por sí solo, añadieron estas fuentes.
Si el caso avanza dentro del Departamento de Defensa, podría ejercer una presión extraordinaria sobre el sistema de justicia militar, que rara vez juzga a generales por presuntos delitos y aún con menos frecuencia cuenta con un secretario de defensa en funciones y su equipo político tan directamente involucrados en impulsar las acusaciones.
Una vez que se designa a un general para supervisar el caso, se espera que actúe con imparcialidad y equidad. Si el general decide proceder con el caso, una audiencia conforme al Artículo 32 constituye un paso inicial importante para determinar si existen fundamentos para un juicio, conocido como consejo de guerra. Por lo general, estas audiencias son públicas, con excepciones parciales si es necesario tratar información clasificada, según explicó Eugene R. Fidell, profesor visitante de la Facultad de Derecho de Yale con décadas de experiencia en el sistema de justicia militar.
Un jurado compuesto por ocho compañeros de Sylvia probablemente decidiría su destino si el caso se remitiera a un consejo de guerra. Según el reglamento, los miembros del jurado deben tener un rango superior al del acusado; es decir, generales de cuatro estrellas, generales de tres estrellas con más antigüedad en ese rango que Sylvia, o generales retirados con experiencia equivalente, explicó Fidell. Podrían pertenecer al Ejército o a cualquier otra rama de las fuerzas armadas.
Además de los posibles cargos relacionados con la supuesta difusión de información clasificada, el sistema de justicia militar incluye un amplio abanico de posibles acusaciones, según Rosenblatt, profesor de derecho en la Universidad Cristiana de Mississippi. Esto incluye el incumplimiento de una orden o reglamento legal, la conducta impropia de un oficial y las palabras despectivas contra altos funcionarios civiles, añadió.
Si se presentan cargos, el equipo de defensa de Sylvia «casi con toda seguridad» alegará influencia indebida del mando, afirmó Rosenblatt. Conocida como el «enemigo mortal de la justicia militar», la influencia indebida del mando se produce cuando un superior busca un resultado determinado presionando al personal que, en última instancia, está bajo su mando.
La declaración de un “funcionario del Departamento de Guerra” no identificado, que circuló selectivamente tras el despido de Sylvia, alegaba que el general había sido destituido por “mala conducta grave” y que había fallado tres pruebas del polígrafo. “La magnitud de sus filtraciones se volvió tan crítica” que Hegseth tuvo que destituirlo, según la declaración. “Se necesitaban medidas urgentes y no se podía esperar ni un segundo más”, añadía.
Rosenblatt afirmó que el énfasis en las pruebas del polígrafo es «problemático» porque los resultados son inadmisibles en los tribunales. Añadió que un juez podría determinar que las declaraciones públicas del Departamento de Defensa sobre los resultados del polígrafo de Sylvia podrían influir negativamente en el grupo de posibles miembros del jurado.
“El jurado”, dijo Rosenblatt, “es el encargado de determinar quién es creíble y quién miente, no las máquinas”.
Perry Stein colaboró en este informe.