Un ayuntamiento al que se le instó a intervenir en la demolición prevista del Centro Nacional del Vidrio ha sido acusado por los activistas de «demorarse en el proceso».
El edificio cerró definitivamente sus puertas el 31 de julio, ya que su propietario, la Universidad de Sunderland, declaró que no podía permitirse repararlo ni seguir manteniéndolo en funcionamiento.
Quienes se oponían al cierre afirmaron que se le había pedido a la autoridad local que implementara una orden del Artículo 4, que detendría los planes para arrasar el terreno, pero el Ayuntamiento de Sunderland declaró que se estaba siguiendo el debido proceso y que «no era apropiado» «prejuzgar el resultado».
La universidad afirmó que seguía cumpliendo con las normas y directrices de planificación antes de la demolición.
El viernes se pudo ver al personal dentro del edificio, despejando partes del recinto mientras los contratistas evaluaban la señalización exterior.
BBC/Jon Coates«En estos momentos, la universidad puede demoler un bien público y la protección legal es mínima», declaró Carolyn Basing, presidenta del grupo de campaña Salvemos el Centro Nacional del Vidrio.
«Ni siquiera necesitan tener un permiso de construcción completo»,
En marzo, el consejo acordó estudiar una directriz del Artículo 4 en virtud de la cual se podrían eliminar los derechos de construcción permitidos, lo que significa que la universidad tendría que solicitar un permiso completo antes de la demolición.
«El público tendría entonces la oportunidad de expresar su opinión», dijo la Sra. Basing.
BBC/Jim ScottEl líder de los Liberaldemócratas de Wearside, Paul Edgeworth, dijo: «Hace meses, todos y cada uno de los partidos del consejo dijeron que querían evitar que este edificio fuera demolido, para poder elaborar un plan para salvarlo y tenerlo aquí en el futuro bajo algún tipo de nuevo propietario.»
«Desde entonces, el ayuntamiento ha estado demorando el proceso».
En respuesta, el Ayuntamiento de Sunderland afirmó que era necesario seguir el debido proceso y que la directriz del artículo 4 exigía «procesos formales, estatutarios y basados en pruebas».
La Universidad de Sunderland afirmó que, «a pesar de haber mantenido diversas conversaciones» con grupos interesados, «ninguna propuesta» demostró cómo se financiarían los costes de reparación o la subvención anual.
Afirmó haber dejado claro durante todo el proceso que casi el 90% de sus ingresos proviene de las tasas estudiantiles y que su «prioridad primordial» era apoyar la docencia y la investigación.
Afirmó haber dejado claro que «no podía ni quería asumir» las «continuas e importantes obligaciones financieras».