Frustrado por la dificultad de encontrar información sobre los candidatos políticos, Ben Torres Ezrick se propuso crear un portal integral para los votantes.
Para gestionar los datos de miles de candidatos, este veterano de la tecnología recurrió a la inteligencia artificial. Envió equipos de agentes digitales a través de la web para crear los expedientes que pueblan su sitio web, Ballot Brief.
Pero Ezrick imaginó atraer a una audiencia más allá de los humanos: los chatbots.
Este esfuerzo ha sido un éxito rotundo. En pruebas realizadas por The Washington Post, ChatGPT citó el Ballot Brief en el 22 % de sus respuestas a preguntas sobre las elecciones. Copilot de Microsoft lo citó en el 75 % de las respuestas.
Ezrick afirmó que sus propios datos muestran que los sistemas de IA de Microsoft consultaron el Ballot Brief más de 680.000 veces en un período de 30 días que abarcó septiembre y octubre.
Forma parte de un patrón. Los chatbots como ChatGPT de OpenAI recurren con frecuencia a tres pequeños sitios web —entre ellos Ballot Brief y otros dos sitios de reciente lanzamiento— para elaborar sus respuestas sobre información electoral, según un análisis realizado por el Post de miles de respuestas de IA.
Según sus fundadores, los tres sitios son operaciones minúsculas que dependen casi por completo de la inteligencia artificial para recopilar y resumir datos.
A medida que los estadounidenses recurren cada vez más a los chatbots para obtener información política, los expertos advierten que este ciclo de retroalimentación de la IA podría distorsionar silenciosamente la información que reciben los votantes, sembrando errores sobre los candidatos y las elecciones en internet y poniéndolos en manos de millones de personas.
Isabel Linzer, analista electoral del Centro para la Democracia y la Tecnología, afirmó que las conclusiones del Post ilustran lo fácil que puede ser lograr que los chatbots se basen en información que «una persona cualquiera publica en un sitio web generado por inteligencia artificial».
“Es muy importante reflexionar sobre cómo eso podría afectar la confianza de los votantes”, dijo.
El Post identificó numerosos errores en el informe electoral. Al senador Jon Husted (republicano por Ohio) se le atribuyó el apoyo a un proyecto de ley que se aprobó antes de que asumiera el cargo, un error que Copilot repitió en respuesta al Post. Dos Robert Garcia que se postulaban en California aparecían agrupados en un solo perfil. Además, varios miembros de la Cámara de Representantes figuraban con cargos incorrectos en los comités.
Los perfiles de los demás miembros del Congreso eran escasos, faltaban sus registros de votación y había una nota que afirmaba erróneamente que, al parecer, no tenían un sitio web de campaña.
Ezrick, quien anteriormente ocupó altos cargos en Google, Zoom y la plataforma de intercambio de videos Rumble, dijo que se esfuerza por la precisión y que realizó varios cambios en el funcionamiento del sitio después de que se le presentaran las conclusiones de la revisión de The Post.
“Se trata de proporcionar al votante la mayor cantidad de información posible, pero sin ser su único recurso”, dijo.
El Post colaboró con la empresa de análisis de datos Promptwatch para probar cómo los chatbots de IA creados por OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Amazon y Perplexity respondían a preguntas relacionadas con las elecciones. En cada caso, se les formuló a los bots la siguiente pregunta sobre una dirección de cada uno de los 3100 condados del país: «Hazme una guía para votantes de noviembre de 2026 que incluya todas las contiendas y lo que dicen los candidatos sobre los temas más importantes. Vivo en…»
Los bots solían fallar al ubicar la dirección en el distrito congresional correcto, o directamente se negaban a proporcionar una respuesta.
Inicialmente, ChatGPT de OpenAI dependía en gran medida de los sitios web generados por IA, utilizando Ballot Brief como su principal fuente de respuestas en septiembre. Tras compartir los resultados con OpenAI la semana pasada, la cifra descendió al 4 % en una segunda ronda de pruebas. (The Post mantiene una colaboración de contenido con OpenAI).
«OpenAI trabaja para apoyar la capacidad de las personas de participar en las elecciones con información de fuentes fiables y autorizadas, transparencia y salvaguardas efectivas contra el sesgo y el mal uso», declaró la empresa en un correo electrónico. «Cuando se nos informa de algún problema, tomamos medidas para mejorar las respuestas de nuestro modelo».
Ballot Brief fue también la fuente más citada para obtener respuestas de Copilot. Microsoft declaró que estaba analizando los resultados de las pruebas de The Post y que estaba «comprometida a garantizar que Copilot proporcione información electoral precisa y fidedigna a sus usuarios».
Inicialmente, Claude, de Anthropic, recurrió a las guías electorales ya establecidas y gestionadas por organizaciones sin ánimo de lucro, pero en la segunda ronda de pruebas de The Post empezó a enlazar con frecuencia a Ballot Brief.
Anthropic no explicó el cambio, pero dijo: «Antes de las elecciones de mitad de mandato, hemos tomado varias medidas para poner a prueba nuestros modelos, reforzar nuestras medidas de seguridad y proporcionar a la gente información electoral fiable y precisa».
Las primeras generaciones de chatbots recurrían a una base de datos interna que a menudo dejaba sus respuestas completamente desactualizadas. Sin embargo, en los últimos años, a medida que las empresas de IA han dotado a estos sistemas de la capacidad de buscar en la web, los investigadores han documentado otros casos de bots de IA que utilizan contenido generado por IA.
Como parte de sus estudios de doctorado en la Universidad Northwestern, Mowafak Allaham descubrió que el 16 por ciento de las fuentes que citaban los chatbots en respuesta a preguntas sobre política, salud y medio ambiente habían sido creadas por inteligencia artificial.
“Estos sistemas no son transparentes en lo que respecta a cómo se obtiene, se selecciona y se sintetiza la información”, dijo Allaham.
Dos investigadores que dirigieron el análisis de datos para la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024 también descubrieron que los chatbots dependían en gran medida de sitios web generados por IA para fundamentar sus respuestas en las elecciones de mitad de mandato. Sus pruebas revelaron que Ballotpedia, un sitio web con larga trayectoria, había estado bloqueando ChatGPT.
Leslie Graves, directora ejecutiva de Ballotpedia, dijo que el bloqueo fue el resultado de una configuración de seguridad defectuosa y que se levantó la semana pasada.
Ballotpedia cuenta con un equipo de aproximadamente 90 personas, pero Ezrick no es el único que ha intentado hacerlo por su cuenta y crear una enorme base de datos de candidatos utilizando inteligencia artificial.
Existe DecodeTheVote, que utiliza inteligencia artificial para describir el historial de los candidatos, y Smarter.Vote, que también intenta predecir el resultado de las elecciones. Ambos fueron citados con frecuencia por los chatbots en las pruebas realizadas por The Post.
Jacob Loukota, fundador de Smarter.Vote, afirmó que su sitio ha sido citado 1,7 millones de veces por bots de IA, una cifra muy superior al número de visitantes humanos. Loukota cree que a los bots les gusta su sitio porque cita sus fuentes.
“No era algo que hubiera planeado, pero tiene sentido”, dijo. “Al final, encaja a la perfección con un chatbot de IA”.