Un destacado abogado defensor de las libertades civiles ha argumentado que la decisión de un juez de considerar la posibilidad de condenar como terroristas a cinco activistas de Palestine Action tras causar daños a un banco es «injusta».
Los acusados fueron declarados culpables de daños a la propiedad por un jurado tras cubrir con pintura roja y destrozar las ventanas de una sucursal del banco Barclay’s en Burnley, Lancashire, el 5 de agosto de 2024.
Tras los veredictos, el juez Philip Parry invitó a la fiscalía y a la defensa a presentar alegaciones sobre si existía una «conexión terrorista» en el caso, una sugerencia que no se hizo al jurado.
El asesor independiente del gobierno en materia de legislación antiterrorista, Jonathan Hall KC, afirmó que los jueces tienen derecho a tomar ese tipo de decisiones en los casos penales ingleses.
En el momento de los delitos, que causaron daños por valor de más de 200.000 libras esterlinas, Palestine Action aún no había sido catalogada como organización terrorista y no era ilegal ser miembro o apoyar al grupo de presión.
El grupo afirmó haber elegido a Barclays como objetivo debido a los vínculos que el banco mantenía entonces con una empresa llamada Elbit, la cual, según el grupo, había vendido componentes militares a Israel que se utilizaron en el conflicto de Gaza.
Brendon O’Hagan, de 28 años, Amanda Kelly, de 31, Hmeera Atiqnisar, de 31, Mohammed Malik, de 28, y Alma Yaniv, de 70, dijeron que no tenían ni idea de que su caso pudiera ser tratado como terrorismo hasta después de ser declarados culpables.
Si el juez decide que los delitos se agravaron por el terrorismo, los acusados podrían enfrentarse a penas de prisión considerablemente más largas.
FolletoSu sentencia se dictará el 4 de septiembre en el Tribunal de la Corona de Preston.
Laura O’Brien, jefa del equipo de orden público y protestas del bufete de abogados Hodge, Jones & Allen, dijo: «Creo que lo particularmente injusto en este caso es que ninguno de los acusados fue procesado sobre la base de que la fiscalía sugiriera que existía una conexión terrorista.
«Esto es algo que ha surgido después del juicio, por lo que no se abordó durante la preparación del caso.»
«El juicio no fue llevado a cabo por un juez suficientemente cualificado para tratar un caso de terrorismo, sino que surgió como una cuestión secundaria planteada por el propio juez, en lugar de, según tengo entendido, ser impulsada por la fiscalía.»
O’Brien afirmó que la decisión del juez parece ser consecuencia de una decisión anterior del juez Johnson en otro caso relacionado con manifestantes de Palestine Action que atacaron una fábrica de Elbit en Bristol.
Johnson dictaminó que sus delitos se vieron agravados por una «conexión terrorista», una sugerencia que no se había presentado al jurado.
«Cuando se dan este tipo de prácticas de sentencia, lamentablemente parece alentar a otros jueces a hacer lo mismo», dijo O’Brien.
«Y la preocupación aquí es que este es un ejemplo del efecto dominó de la forma en que se han tratado otros casos y de la forma en que este juez y otros jueces pueden interpretarlo.»
Sin embargo, Hall, un abogado experimentado y asesor gubernamental en materia de legislación antiterrorista desde 2014, afirmó que, si bien según la ley escocesa un jurado debe decidir si un delito se agrava por terrorismo, según la ley inglesa es «bastante normal» que sea un juez quien tome esa decisión.
«Creo que, quizás de forma inusual en este caso, no se habla de asesinato ni de homicidio involuntario, sino de daños a la propiedad», dijo.
«Pero en realidad, en principio, es algo bastante estándar. Los jueces deciden, por ejemplo, si alguien ha cometido o no un delito con agravante racial en el momento de dictar sentencia.»
«Así que creo que se entiende cuál es su queja, pero en realidad, así es como funcionan los procesos penales en Inglaterra y Gales.»
Hall afirmó que el juez tendría que llegar a una conclusión basándose en los hechos específicos del caso.
Uno de los acusados, Mohammed Malik, declaró que el fallo de Johnson «sentaba un precedente peligroso».
«En ningún momento del juicio la fiscalía intentó investigar ningún delito relacionado con el terrorismo, y el jurado permaneció completamente al margen, sin que se le informara de que, de ser declarados culpables, podríamos ser condenados como terroristas», afirmó.
«A pesar de ello, una vez concluido el juicio, el juez y la fiscalía pretenden ahora condenarnos como terroristas por pintura roja y unos cuantos cristales rotos.»
«Esto va mucho más allá de los cargos presentados ante el tribunal y suscita serias preocupaciones sobre el creciente uso de la legislación antiterrorista para perseguir la disidencia política.»