Cómo aprendí que la certeza es lo que realmente hay que temer

La certeza es una maldición de nuestra época. Es una pandemia. Y nunca he estado más seguro de nada.

Cuando recuerdo el comienzo de mi carrera como presentador de la BBC, parece un siglo diferente (el hecho de que así fuera resulta muy conveniente para la metáfora).

El tono siempre ha sido enérgico y combativo, pero en los últimos años me parece que la opinión se ha anquilosado, se ha convertido en un arma y se ha tribalizado. Existe un temor creciente (entre politólogos y otros) de que, en nuestro mundo moderno, dominado por las redes sociales, cada asunto se reduzca a un juego de suma cero y se encierre en una casilla política. Siento que ando con pies de plomo. Se aceptan causas y posturas sin crítica. Los matices y la comprensión se consideran signos de debilidad. O estás con nosotros, o eres historia.

¿Pero cómo llegamos hasta aquí?

Hasta la década de 1960, la mayoría de las transmisiones eran secas y deferentes. Hombres con acentos entrecortados comunicaban a los oyentes las noticias desde arriba; ciertamente, había poco intercambio entre presentador y oyente.

Pero en 1968, la BBC de Nottingham lanzó lo que se cree que fue el primer programa de radio de Gran Bretaña con llamadas telefónicas. «¿Qué están haciendo ahora?» permitía al público llamar para quejarse del ayuntamiento o discutir sobre música pop. Abrió una ventana a la mente de la gente común.

Desde 1997, he tenido una experiencia extraordinaria presentando «The Nations Phone-in» en Radio 5Live. También he presentado numerosos debates televisivos y documentales a lo largo de los años, con lo que algunos de mis colegas de profesión llaman, curiosamente, «personas reales».

A lo largo de estos años, he oído miles de voces en mi cabeza. Quienes llaman opinan sobre cualquier cosa, desde baches hasta Pol Pot. No me malinterpreten, el tono de estas discusiones siempre ha sido pendenciero y combativo; más propio de Lemmy que de Liszt.

Pero al menos para mí, últimamente se ha convertido en una cacofonía de polarización y demonización mutua. Se exalta la simplicidad, se desestima la sutileza y se denosta la complejidad.

El Brexit fue sin duda un punto de inflexión. En 5Live, íbamos directos a quienes toman las decisiones (en otras palabras, al electorado). Algunos días, después de dos horas de furia, me apetecía llamar a Gwyneth Paltrow y que me dijera el nombre de un buen retiro de bienestar. Fue durante ese tiempo que me di cuenta de que, dijera lo que dijera la persona al otro lado del debate, no era más que ruido blanco. Y podía volverse amargamente personal y absolutamente vil muy rápidamente. «Gente como tú» era una frase que escuchaba a menudo, de ambos lados.

Y no se fíen solo de mi palabra. Durante la última década, aproximadamente, los politólogos de la mayoría de los países de altos ingresos han registrado un aumento de lo que llaman «polarización afectiva», que se produce cuando las personas no solo discrepan sobre políticas, sino que empiezan a desaprobar firmemente a quienes están en el bando contrario.

«La gente se desagrada cada vez más», afirma el profesor Sander van der Linden, investigador de psicología social en la Universidad de Cambridge. «La gente está menos dispuesta a trabajar con personas del otro bando, a entablar relaciones románticas con ellas e incluso a cohabitar con ellas».

«Ese tipo de polarización afectiva ha experimentado un fuerte aumento».

Y hay otro fenómeno que se ha denominado «fobia a la complejidad»: la aversión a reconocer evidencia y hechos incontrovertibles si desafían una narrativa más cómoda y reconfortante.

Ya no debatimos sobre la evolución en el debate general. Hace muchos años, en un debate cercano a Darwin sobre la educación en casa (creo), un científico brillante explicó con delicadeza el proceso natural a lo largo de miles de millones de años. Pero pude ver que su interlocutor lo ignoraba por completo, pues había pensado en su propio argumento decisivo y estaba deseando rematarlo. «Explícame esto entonces», dijo, «y no podrás. ¿Qué hacíamos antes del agujero de la caca?». Fue un momento que no olvidaré.

Por supuesto, siempre han existido elementos de esta discordia. Para los productores de televisión, siempre ha sido tentador invitar a dos fanáticos santurrones a un estudio para que se griten. En el negocio, a eso se le llama «una buena pelea».

A menudo es simplemente una pantomima para despertar el interés y el rating; un poco de embestida y reposo (o embestida y cabezazo). Y a veces estos argumentos tienen un propósito superior: ocasionalmente, del candente debate, puede surgir la verdad.

Recuerdo y ahora atesoro los momentos escalofriantes en los debates, cuando alguien cambió de opinión ante mis propios ojos. Una vez, presenté un debate sobre la donación de esperma y si debía preservarse el anonimato del donante. Me interesa el tema; fui adoptado y simpatizo con el derecho de los niños a conocer sus orígenes. Es notable que todas las agencias de defensa de los derechos de los niños lo defiendan.

Un participante explicó cómo había obtenido esperma de un donante anónimo de internet en el extranjero, con linaje imposible de rastrear. Su opinión era, en general: «¿Qué importa? Ahora es nuestro hijo».

Pero a medida que se desarrollaban los argumentos, vi cómo su postura se suavizaba enseguida. Asimiló los argumentos de la oposición y reflexionó sobre su propio razonamiento. Parecía decidir que sus prioridades habían estado ligeramente mal ubicadas. La mirada de incómoda epifanía fue poderosa y profundamente conmovedora. Escuchó. Comprendió. Y finalmente, cambió de opinión.

Todavía ocurre. Lo crucial, sin embargo, es que estos destellos de comprensión ocurren con mucha menos frecuencia que antes.

¿Qué es lo que impulsa esta creciente estridencia entre el público?

Las redes sociales ciertamente parecen estar contribuyendo. La ciencia ahora sugiere que polarizan y enfadan más a las personas, afirma Linden.

Él y sus colegas utilizaron un modelo informático en 2020 para analizar más de dos millones de publicaciones de políticos estadounidenses y grandes medios de comunicación en Facebook y en X (entonces conocido como Twitter). Descubrieron que el lenguaje negativo era muy eficaz para irritar a los lectores en línea, y que, con diferencia, el mayor predictor de interacción eran las palabras que demonizaban a algún tipo de «grupo externo».

Incluso cuando los usuarios intentan escapar de este torbellino de pesimismo, les cuesta. En otro estudio de 2023, científicos utilizaron un dispositivo de seguimiento ocular y les mostraron contenido de redes sociales. En promedio, sus ojos permanecieron más tiempo en la pantalla cuando el lenguaje era agresivo y emotivo.

Estas aplicaciones parecen hacer que la gente se sienta más enojada y dividida y, a su vez, más segura de sus propias opiniones.

Mi profesión no está totalmente libre de culpa, por supuesto. Linden señala que los medios tradicionales (televisión, radio y similares) han tenido desde hace tiempo un sesgo negativo. Pero aplicaciones como Facebook y X lo han amplificado enormemente. «El desequilibrio es mucho mayor en las redes sociales», afirma.

El factor de las redes sociales me parece convincente. Vemos todo desde una nueva perspectiva; el cambio ahora ocurre a la velocidad de la luz. En todas las redes sociales hay quienes provocan el shock, quienes se dedican a la guerra del teclado, quienes buscan la indignación, quienes buscan el clickbait y quienes buscan la moral. Nos vemos absorbidos por nuestras propias zonas de confort ideológico y, cuando nos salimos de ellas, supone un shock para el sistema y, a menudo, para nuestra identidad.

El efecto distorsionador de las redes sociales me resultó especialmente evidente cuando presenté The Big Questions, el programa de debates matutino de la BBC los domingos. A menudo debatíamos dos temas muy diferentes el mismo día, lo que significaba que alguien que había venido a hablar de política también podía opinar sobre religión.

Una mañana estábamos discutiendo dos temas: la influencia del gran dinero en el fútbol y el extremismo islamista.

Durante el debate sobre fútbol, ​​alguien del público argumentó que demasiados clubes se mudaban a estadios nuevos y elegantes, lejos de sus sedes tradicionales. De repente, escuchamos la intervención de un joven que estaba en la sala participando en el debate islamista. Pertenecía a una organización ahora proscrita (y su líder está en prisión). «¿Podríamos usar los viejos estadios para castigos públicos y ejecuciones?», sugirió.

El público gritó. Parecía tan abatido que casi me dio pena. Me di cuenta de que solo había dicho esas cosas en su propia cámara de resonancia. Estaba actuando, como dicen en el vodevil, para una «casa» diferente. Gracias a las redes sociales, sus ideas le parecían totalmente convencionales.

Pero también me pregunto si es demasiado simplista culpar completamente a los expertos en tecnología. Me parece más preciso decir que se trata de una fusión, o quizás una colisión, de las redes sociales con un mundo problemático y desesperanzadoramente confuso. Hay tanto por lo que gritar y angustiarse, o mejor dicho, por lo que aullarle a la luna. La luna está ahí mismo en tu teléfono ahora mismo y eso puede ser un bálsamo fugaz para nuestras almas atribuladas.