En todo el país, los demócratas lograron victorias inesperadas a pesar de que los republicanos gastaron muchísimo menos dinero en sus campañas, a veces el doble en las contiendas más importantes.
Pero los candidatos que perdieron por un estrecho margen en los estados del sur se preguntan si esa ola azul también podría haberlos alcanzado si los líderes de su partido los hubieran financiado.
En Florida, los candidatos demócratas al Senado y a la gobernación que estuvieron a pocos puntos de la victoria criticaron a los demócratas a nivel nacional por rechazar las solicitudes de enviar más dinero a pesar de las señales de que podrían ganar en un bastión republicano.
Varios demócratas de Luisiana afirmaron que el partido desaprovechó la oportunidad de conseguir otra victoria en el Senado en un estado donde el agricultor Jamie Davis perdió su contienda por un escaño vacante por menos de dos puntos porcentuales. El candidato demócrata al Senado por Misisipi, Scott Colom, quien lidera por un estrecho margen con miles de votos aún por contabilizar y no recibió financiación del partido a nivel nacional hasta el último momento de la campaña , lamentó que los demócratas a menudo no consideren que valga la pena competir en ese estado.
El desacuerdo sobre las decisiones de gasto refleja el panorama complejo y, a veces, impredecible del dinero en la política.
Los demócratas lograron la victoria en otros estados a pesar de que los republicanos invirtieron mucho más dinero, como Texas y Ohio. Sin embargo, la diferencia radica en que allí los demócratas consiguieron recaudar fondos y recibir suficiente ayuda de grupos externos para saturar las ondas y llevar a cabo campañas sólidas. Con márgenes tan estrechos y sin un apoyo financiero significativo, algunos de los candidatos demócratas perdedores y sus aliados afirman que la financiación nacional podría haber cerrado la brecha final para la victoria.
“Hemos perdido una oportunidad histórica”, declaró David Jolly, candidato demócrata a gobernador de Florida, en un comunicado.
Jolly estuvo a solo dos puntos de derrotar al republicano Byron Donalds, quien recaudó más de 170 millones de dólares frente a los más de 26 millones del demócrata. La Asociación de Gobernadores Demócratas anunció una donación de un millón de dólares para Jolly al final de la campaña, una cantidad insignificante en uno de los estados más caros para la publicidad a nivel estatal. La contienda de este año contrastó notablemente con la anterior elección para gobernador de Florida, cuando el gobernador Ron DeSantis (republicano), cuyo mandato finalizaba este año y que planea postularse a la presidencia en 2028 , ganó por 20 puntos porcentuales.
Si la inversión nacional se hubiera materializado, dijo Jolly, “sin duda habríamos ganado”. La DGA declinó hacer comentarios. De las 36 elecciones a gobernador de este año, los demócratas ganaron 29, lo que significa que el partido liderará la mayoría de los estados por primera vez desde 2010.
Angie Nixon, la candidata demócrata al Senado por Florida, pidió a sus seguidores tras su derrota por tres puntos porcentuales ante la senadora Ashley Moody (republicana) que «imaginaran qué habría pasado si hubiéramos tenido más inversión desde el principio».
En septiembre, Nixon declaró a MSNOW que le había pedido financiación al líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), pero este se mostró reacio. Finalmente, el comité de campaña de los demócratas en el Senado no invirtió en su candidatura, aunque Schumer la ayudó a recaudar fondos el mes pasado. Según los últimos informes de la Comisión Federal Electoral (FEC), Moody contaba con más de 60 veces la cantidad de financiación externa que la respaldaba.
Los demócratas a nivel nacional argumentaron que se inscribieron en contiendas donde su dinero rendía más, en su intento por recuperar el control del Congreso. Señalaron inversiones en otras partes del Sur, realizadas en mercados mediáticos donde es más barato publicar anuncios, en contiendas que de repente se volvieron más competitivas, como las campañas al Senado de Annie Andrews en Carolina del Sur y Colom en Misisipi . Otros estados clave, como Texas y Ohio, donde las encuestas mostraban a los demócratas más competitivos, resultaron costosos, desviando fondos que podrían haberse invertido en otros lugares.
Los demócratas controlarán al menos 54 escaños en el Senado en enero y lideran las contiendas en Mississippi y Alaska, cuyos resultados aún están por definirse. El debate sobre el gasto también refleja la realidad de cualquier elección: con o sin ola azul, siempre hay resultados sorprendentes o escenarios inesperados que pueden generar quejas sobre la posibilidad de que más dinero hubiera marcado la diferencia.
Lauren French, portavoz del Comité de Acción Política (PAC) Senate Majority, afín al Partido Demócrata, declaró que el grupo había gastado «hasta el último centavo para contribuir a la creación de la mayor mayoría en el Senado en décadas». Añadió que su inversión ayudó a mantener la competitividad en esas contiendas, incluso cuando los republicanos gastaron casi el doble en los mismos estados.
Steve Schale, estratega demócrata con larga trayectoria en Florida, afirmó que más dinero habría ayudado en contiendas como la de Nixon, pero es difícil evaluar si eso habría conducido a la victoria.
“Es fácil decirlo si simplemente hubieran extendido un cheque por una cantidad mayor”, dijo Schale. “Y no es una crítica injusta, pero también entiendo que estos comités no tienen dinero ilimitado”.
Otros que critican cómo los demócratas a nivel nacional gastan su dinero afirman que estas decisiones evidencian las debilidades de su estrategia. Algunos activistas y demócratas afroamericanos señalan que el partido ha descuidado el Sur, incluyendo Florida, Alabama, Luisiana y Tennessee.
Estos cuatro estados figuran entre aquellos donde los republicanos rediseñaron distritos electorales favorables para el Congreso en este ciclo electoral y probablemente volverán a ser su objetivo de cara a 2028. Cuentan con grandes grupos de votantes afroamericanos, quienes impulsaron a los demócratas a la victoria en algunas contiendas reñidas este año.
Varios candidatos demócratas estuvieron a punto de derrotar a republicanos en el sur de Florida. En Tennessee, donde los republicanos estatales rediseñaron los distritos electorales de la Cámara de Representantes para asegurar que ningún demócrata pudiera ganar, la demócrata Victoria Broderick, que recaudó menos de 100 000 dólares, está a punto de desbancar al representante Scott DesJarlais (republicano), que recaudó más de 667 000 dólares. El demócrata Justin Pearson estuvo a punto de derrotar al republicano Brent Taylor en un distrito rediseñado.
En Alabama, el representante Shomari Figures (demócrata) fue reelegido en un distrito rediseñado con el apoyo de grupos demócratas nacionales. Sin embargo, Doug Jones, exsenador demócrata, perdió la contienda por la gobernación por un margen sorprendentemente ajustado de cuatro puntos porcentuales.
“Necesitamos invertir en la gente del Sur”, dijo Joe Trippi, estratega que ha asesorado a Jones, en X, y agregó que los demócratas “han estado luchando por construir un partido competitivo en todo el Sur durante años. Quizás ahora el partido escuche”.
En Luisiana, Davis estuvo a punto de arrebatarle un escaño vacante en el Senado. Por su cuenta, recaudó 5 millones de dólares para su oponente republicana, la representante Julia Letlow, quien recaudó 2 millones, según los últimos informes de financiación de campaña.
Cuando las encuestas empezaron a mostrar una contienda más reñida de lo esperado, el representante de Luisiana, Troy A. Carter (demócrata), declaró que había solicitado a los demócratas nacionales dos millones de dólares para apoyar a Davis durante las últimas tres semanas de la campaña. Otra señal de que Letlow estaba en apuros se produjo el lunes, cuando el presidente Donald Trump celebró un mitin telefónico en su favor.
Carter afirmó que los demócratas enviaron algo de dinero, pero que no fue “ni de lejos tanto como nos hubiera gustado”. Se negó a revelar a quién le había hecho la solicitud ni de dónde provenían los fondos. (Los gastos tardíos solo se reflejan en los informes de la Comisión Federal Electoral después de las elecciones generales).
Carter afirmó que la falta de un gasto significativo reflejaba una reticencia arraigada de los demócratas a invertir en ciertas zonas del Sur. Según él, esto tendrá que cambiar, dado que varios demócratas de alto perfil aspiran a la presidencia en 2028.
“Creía entonces, y sigo creyendo ahora, que todos los caminos hacia la Casa Blanca pasan por el Sur”, dijo.