Era imposible inventarlo, la verdad. Apenas 24 horas después de que el VAR anulara polémicamente un gol del Manchester City , el Arsenal vio el suyo en pie.
Dos semifinales de la Copa EFL, dos situaciones de fuera de juego bastante similares, dos resultados diferentes.
Los seguidores anhelan coherencia, por lo que es comprensible que se planteen preguntas.
¿Cómo puede el sistema de árbitro asistente de vídeo anular un gol en un caso pero permitir que sea válido en el otro?
Cuando Antoine Semenyo, del Manchester City , pensó que había marcado un segundo gol en la victoria del martes por 2-0 ante el Newcastle United , nadie parecía tener idea de que había algo extraño.
Luego, el VAR, Stuart Attwell, le dijo al árbitro Chris Kavanagh que un fuera de juego de Erling Haaland estaba afectando la defensa de Malick Thiaw cuando el balón pasó camino al gol.
Avanzamos hasta el miércoles y el gol de Ben White en la victoria del Arsenal por 3-2 ante el Chelsea . El balón había eludido el fuera de juego de Viktor Gyokeres, quien forcejeaba con Marc Guiu, del Chelsea . El VAR no intervino.
Dar fuera de juego a Haaland es técnicamente correcto legalmente, pero es una extralimitación del VAR. No es el tipo de intervención que hemos visto en la Premier League, así que, por extensión, se esperaría lo mismo en la Carabao Cup.
Los incidentes de gol fueron similares, pero no iguales. Haaland protegía eficazmente la trayectoria del balón y podría considerarse que impedía que Thiaw llegara a él.
Sin embargo, Guiu estaba de espaldas a la jugada cuando White cabeceó el balón y no lo miraba. Es más difícil decir que el jugador del Chelsea estaba en posición de detener el gol.
PGMOL considera que el VAR fue demasiado forense al dictaminar que Erling Haaland había cometido una infracción por fuera de juego cuando Antoine Semenyo pensó que había marcado.