El Ministerio del Interior actuó ilegalmente al decidir utilizar un antiguo campo de entrenamiento militar en East Sussex para alojar a solicitantes de asilo y tomó esa decisión «en condiciones de secreto», según se ha escuchado en el Tribunal Superior.
La empresa de interés comunitario Crowborough Shield ha emprendido acciones legales contra el gobierno por el uso del campo de entrenamiento de Crowborough para alojar hasta 540 hombres.
Alex Goodman KC, en representación de Crowborough Shield, afirmó que el Ministerio del Interior no ejerció sus competencias con la transparencia necesaria.
James Strachan KC, en representación del Ministerio del Interior, afirmó que la alegación de que el proceso no estaba sujeto a escrutinio «carece de fundamento» y que la acusación de secretismo era «legalmente incoherente».
El Ministerio del Interior y el Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local se oponen a la impugnación.
El departamento anunció sus planes para el terreno el pasado mes de octubre, antes de confirmar el traslado en enero, lo que provocó protestas en la ciudad y la oposición del Consejo del Distrito de Wealden.
Crowborough Shield presentó una demanda en diciembre, pero fue desestimada en febrero porque se presentó antes de que el gobierno decidiera seguir adelante con los planes. El juez afirmó que la decisión era «al menos en principio» susceptible de impugnación.
Imágenes de GettyGoodman afirmó que el Ministerio del Interior decidió erróneamente que la necesidad de dar alojamiento a los solicitantes de asilo constituía una «emergencia» según las normas de planificación, lo que significaba que se le concedía automáticamente permiso para urbanizar el terreno.
Añadió que era «legalmente erróneo» y agregó: «Si el Ministerio del Interior va a recurrir a poderes de emergencia, entonces debe existir una situación de emergencia real y no solo de urgencia».
Imágenes de GettyStrachan afirmó que la «verdadera queja» de Crowborough Shield era que el Ministerio del Interior no debería haber utilizado el campamento para alojar a solicitantes de asilo, y añadió: «Ese no es un motivo legítimo de impugnación».
Dijo que el caso del demandante requeriría que quien tomara la decisión realizara «un análisis continuo de su razonamiento interno, o se enfrentaría a una impugnación por falta de ‘transparencia'», pero añadió: «Esa no es la ley».
Strachan añadió que las presiones sobre el sistema de alojamiento para solicitantes de asilo eran «reales y graves» y que la forma en que el departamento decidiera abordar el problema era «una cuestión de política del Ministerio del Interior».
La audiencia continúa.