La Corte Suprema dijo el viernes que decidirá si decenas de miles de personas que afirman que el pesticida Roundup les causó cáncer tendrán un día en la corte, o si una ley federal que regula el etiquetado de pesticidas bloqueará efectivamente sus casos para que no avancen.
La decisión del tribunal de escuchar el caso tiene importantes implicaciones prácticas para la agricultura, que depende en gran medida del producto, y para los estadounidenses que afirman que Monsanto violó diversas leyes al no advertirles sobre el riesgo de cáncer. También plantea un interesante problema político para la administración Trump, que respalda a Monsanto a pesar de que el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., ha criticado el producto durante mucho tiempo.
Es probable que el tribunal escuche los argumentos en la primavera.
Monsanto fue comprada por la empresa alemana Bayer en 2018.
La apelación ante la Corte Suprema se produjo tras un veredicto del jurado de 1,25 millones de dólares a favor de John Durnell, quien demandó a Monsanto en un tribunal estatal de Misuri en 2019, alegando que desarrolló linfoma no Hodgkin tras la exposición al Roundup. Un tribunal de apelaciones estatal confirmó la decisión.
Monsanto, que ha enfrentado más de 100,000 demandas similares en todo el país, ha argumentado que una ley federal promulgada en la década de 1970, que otorga a la Agencia de Protección Ambiental la facultad de regular los pesticidas, prevalece sobre demandas estatales como la de Durnell. Si la Corte Suprema acepta este argumento, probablemente anularía muchas de las demandas pendientes contra la empresa.
La empresa ya ha eliminado el ingrediente activo de Roundup, el glifosato, de la versión de consumo de su producto. Sin embargo, el glifosato sigue siendo el ingrediente principal en las versiones industriales, ampliamente utilizadas por los agricultores.
La EPA, tanto bajo gobiernos demócratas como republicanos, ha concluido repetidamente que el glifosato no causa cáncer y se ha negado a exigir advertencias sobre cáncer en el etiquetado de Roundup. Sin embargo, en 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó el glifosato como un agente «probablemente cancerígeno para los humanos». Varios jurados han fallado a favor de los demandantes que solicitaron una indemnización por daños y perjuicios tras alegar que se les había diagnosticado linfoma no Hodgkin debido a su exposición al producto .
Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, una revista científica se retractó de un estudio histórico publicado hace 25 años que concluía que el glifosato es seguro. Correos electrónicos descubiertos en el marco de otro litigio contra la empresa demostraron que empleados de Monsanto estuvieron muy involucrados en dicho estudio, una situación que, según la revista, planteó serias preocupaciones éticas sobre la independencia y la responsabilidad de sus autores.
“La EPA ha determinado repetidamente que el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo, no causa cáncer”, declaró el abogado de Monsanto ante la Corte Suprema en una apelación presentada en abril. “La EPA ha llegado sistemáticamente a esa conclusión tras estudiar la extensa base científica sobre el glifosato durante más de cinco décadas”.
Bayer aplaudió el viernes la decisión de la Corte Suprema de escuchar el caso y dijo en un comunicado que es «un paso importante en nuestra estrategia multifacética para contener significativamente este litigio».
Durnell dijo que roció el herbicida en parques cercanos a su casa durante años.
“El resultado fue una forma mortal e incurable de linfoma no Hodgkin, un cáncer de la sangre”, declararon sus abogados ante la Corte Suprema. “El jurado determinó que Roundup causó ese cáncer y que Monsanto era responsable de los daños sufridos por Durnell”.
Monsanto afirma que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas prevalece sobre los requisitos de etiquetado estatales. Sin embargo, Durnell ha rebatido que se basó en anuncios no autorizados de la empresa, que, según él, promocionaban el producto como seguro para pulverizar sin el uso de equipo de protección.
La administración Trump instó a la Corte Suprema a abordar el caso en diciembre, alegando que una vez que la EPA registra un pesticida, una empresa no puede cambiar su etiqueta sin la aprobación de la agencia. Esto significa, según la administración, que Missouri no podía añadir requisitos adicionales al etiquetado del Roundup.
Si bien esta postura es coherente con el enfoque generalmente favorable a las empresas de la administración, representa una ruptura con la postura anterior de su principal funcionario de salud. Kennedy fue uno de los abogados principales en una de las demandas más notorias que buscaba indemnizaciones por daños y perjuicios contra Monsanto por el Roundup.
En ese caso de 2018, un jurado ordenó a Monsanto pagar 289 millones de dólares a Dewayne Johnson, un exjardinero con una enfermedad terminal de linfoma no Hodgkin. En 2020, un tribunal de apelaciones de California confirmó el veredicto, pero redujo la indemnización a 20,4 millones de dólares. El caso de Johnson fue el primero de miles de demandas interpuestas contra Monsanto por el impacto del glifosato en la salud.
Fue una victoria histórica para Kennedy, quien se postuló a la presidencia en 2024 con la promesa de «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable», que incluía un plan para prohibir los pesticidas de uso común. Tras convertirse en secretario de Salud, Kennedy dirigió un informe que vinculaba el glifosato y otro pesticida común, la atrazina, con el cáncer, complicaciones hepáticas y trastornos de la salud reproductiva.
Pero ese informe de MAHA también afirmó rápidamente que «los agricultores estadounidenses dependen de estos productos» y que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) revisa periódicamente su seguridad. Una estrategia posterior de MAHA, publicada en septiembre de 2025, indicó que la EPA trabajaría en el uso selectivo de pesticidas, pero no propuso prohibiciones ni mayor regulación, lo que enfureció a algunos miembros de la base de MAHA .
Al mismo tiempo, los defensores de los derechos de los animales lucharon para que el Congreso eliminara la cláusula del presupuesto federal que protegería a Monsanto y a otros fabricantes de productos químicos de futuros litigios. La disposición se eliminó de un proyecto de ley de financiación en enero tras una enorme presión pública, declaró la representante de Maine, Chellie Pingree, quien se opuso a la medida.