Según tu calendario, aún quedan casi dos meses para que termine 2026. Pero, de acuerdo con los biorritmos de la política, la temporada presidencial de 2028 ya está aquí.
Al no haber ningún presidente en ejercicio en la boleta electoral, podrían avecinarse unas primarias muy reñidas, algo que los veteranos de los partidos suelen temer y que a veces intentan evitar modificando sus reglas, tanto para demócratas como para republicanos.
Muchos argumentan que no solo sería un ejercicio saludable, sino también necesario.
“Nunca he sentido con tanta convicción la necesidad de estas primarias. Las primarias son la forma de tantear, examinar y poner a prueba a quienes se postulan para el puesto más difícil del mundo”, dijo David Axelrod, quien fue el principal estratega en las dos campañas presidenciales de Barack Obama.
Aunque los demócratas están eufóricos tras su aplastante victoria en las elecciones de mitad de mandato, las diferencias ideológicas entre las alas centrista y progresista del partido plantean interrogantes sobre su identidad y rumbo futuro que solo una contienda presidencial podría resolver. Esta pondría de relieve las diferencias políticas en temas como la postura de los demócratas respecto a Israel, los derechos de las personas transgénero, la aplicación de las leyes de inmigración y la implementación de un sistema de salud universal similar a Medicare.
Por lo tanto, es probable que un gran número de posibles contendientes se sumen a la contienda la próxima primavera.
Por parte de los republicanos, el cálculo será más complicado, dada la aparente intención del vicepresidente JD Vance de postularse. Según se informa, el gobernador de Florida, Ron DeSantis , ya planea presentar una segunda candidatura para la nominación republicana.
Ningún vicepresidente en ejercicio ha buscado la nominación y se le ha negado desde el demócrata Alben W. Barkley en 1952. Sin embargo, los vicepresidentes en funciones no han tenido tanto éxito en las elecciones generales. Desde la elección de Martin Van Buren en 1836, solo uno de ellos —George H. W. Bush— fue elegido presidente mientras ejercía ese cargo. Joe Biden ganó tras un paréntesis de cuatro años. Entre los vicepresidentes modernos que no han tenido éxito se encuentran Richard M. Nixon en 1960, Hubert Humphrey en 1968, Al Gore en 2000 y Kamala Harris en 2024.
El rechazo masivo al presidente Donald Trump y al Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato ha hecho más probable una primaria abierta en ese partido y, de hecho, algunos republicanos argumentan que es una cuestión de supervivencia.
“No creo que haya forma de evitarlo, ni deberíamos intentar evitarlo”, dijo el exgobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, quien está considerando si postularse por tercera vez a la nominación republicana. “Tenemos que cambiar, y por supuesto, eso requerirá un proceso de primarias, y unas primarias largas”.
«Quienes intentarán sabotear este debate son quienes ostentan el poder actualmente», añadió Christie. «Si decidimos presentar a un adulador de Trump, el pueblo ya se ha pronunciado».
Con la salida de Trump, los republicanos se enfrentan a su propia versión de la lucha por la identidad demócrata, con batallas sobre cuestiones económicas como la política comercial, el papel de Estados Unidos en el mundo y sus propias diferencias con respecto a Israel.
Vance parecía estar intentando mantener un delicado equilibrio la mañana después de las elecciones, cuando publicó un extenso mensaje en redes sociales culpando de la derrota de su partido a la guerra con Irán, la cual había defendido públicamente durante meses. Pero es casi imposible que un vicepresidente en funciones se distancie realmente de la administración en la que ha servido.
Así pues, entre los republicanos ha ido creciendo el debate sobre alternativas a Vance, con no pocas voces que apuntan al secretario de Estado Marco Rubio, quien ha indicado que no se presentará a las elecciones si Vance lo hace.
“En innumerables conversaciones, la gente me dice: ‘Realmente espero que surja un movimiento para revocar el mandato de Marco’”, declaró el expresidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich. Si eso ocurriera, añadió Gingrich, “incluiría a todos los donantes”.
Gingrich, quien se postuló para la nominación presidencial republicana en 2012, es uno de los que esperan unas primarias disputadas. «Es algo bueno para el país», dijo. «El país puede comprobar con el tiempo quién tiene las ideas, quién tiene la resistencia, quién tiene la capacidad».
Axelrod recordó a Obama, que apenas llevaba dos años en su único mandato como senador estadounidense por Illinois, cuando anunció su candidatura a la presidencia a principios de 2007. Se enfrentó a unas primarias numerosas y formidables, encabezadas por Hillary Clinton, y «no fue un candidato particularmente bueno durante los primeros seis meses».
“Un aspecto importante a considerar es la capacidad de crecimiento de un candidato”, añadió Axelrod. “Barack Obama no habría sido presidente si no hubiera tenido dos años de preparación para el puesto”.
Según Axelrod, la larga batalla contra Clinton, que se prolongó hasta junio de 2008, también permitió a Obama construir una organización nacional que le posibilitó ganar en otoño estados como Virginia e Indiana, que no habían votado por un demócrata para presidente desde 1964.
Al mismo tiempo, los electorados de las primarias tienden a ser más ideológicos que el país en general, y a veces empujan a los candidatos hacia los extremos, en lugar de hacia donde reside el consenso público mayoritario. Además, pueden dejar heridas profundas que dificultan la reconciliación posterior, como ocurrió tras las primarias de 2016 entre Clinton y el senador Bernie Sanders de Vermont, un socialista democrático que se posicionó a la izquierda de ella.
Si unas primarias largas e incluso brutales “se centran en quién es el mejor candidato, no hay problema”, afirmó Stuart Stevens, consultor político cuyos clientes republicanos incluían a George W. Bush y Mitt Romney. “Si, por el contrario, se centran en qué representa el partido, eso puede ser destructivo”.