La continua acumulación de fuerzas militares estadounidenses en la región del Golfo apunta ahora menos a una señal y más a una preparación.
Otro portaaviones, el USS Gerald R. Ford, fue visto por última vez cerca del Estrecho de Gibraltar y se dirige al este para apoyar posibles operaciones. También se han trasladado otros activos a la región, lo que refuerza la impresión de que Washington está desarrollando opciones militares estratificadas.
Marina de EE. UU. / ReutersEstos despliegues pueden servir como palanca en la diplomacia. Pero, en conjunto, también podrían indicar que las conversaciones indirectas entre Teherán y Washington han llegado a un punto muerto, que podría dar lugar a una acción militar si ninguna de las partes cambia de postura.
La respuesta está en las condiciones establecidas por Washington para las conversaciones.
Marina de EE. UU. / ReutersLa situación de EE.UU. se considera una capitulación
Desde la perspectiva de Teherán, estas demandas no equivalen a una negociación sino a una capitulación.
Estas medidas incluyen poner fin al enriquecimiento de uranio, reducir el alcance de los misiles balísticos para que ya no amenacen a Israel, detener el apoyo a los grupos armados en toda la región y, como ha declarado el Secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, cambiar el trato que la República Islámica da a sus propios ciudadanos.
Para los líderes iraníes, estas no son políticas secundarias. Constituyen el núcleo de lo que consideran su arquitectura de seguridad.
En ausencia de poderosos aliados internacionales, Teherán ha pasado décadas construyendo lo que llama el «Eje de la Resistencia».
Se trata de una red de grupos armados aliados diseñada para mantener la confrontación lejos de las fronteras de Irán y desplazar la presión hacia Israel.
Agencia de Protección AmbientalEl programa de misiles balísticos de Teherán ha servido como sustituto de una fuerza aérea envejecida y de un acceso limitado a tecnología militar avanzada.
El programa nuclear, aunque oficialmente se describe como pacífico, es ampliamente considerado como poseedor de valor disuasorio.
Incluso sin el desarrollo de armas, el dominio del ciclo de enriquecimiento crea lo que los estrategas denominan «capacidad umbral». Implica una infraestructura que solo requeriría una decisión política para avanzar hacia el uso militar. Esa capacidad latente funciona en sí misma como palanca.
En opinión de Teherán, eliminar estos elementos supondría desmantelar las bases de su disuasión.
NurPhoto vía Getty ImagesDesde la perspectiva del Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, aceptar tales condiciones podría parecer más peligroso que arriesgarse a una guerra limitada con Estados Unidos bajo el mandato del presidente Donald Trump. Una confrontación militar, por costosa que sea, podría considerarse viable. Una retirada estratégica total tal vez no.
Sin embargo, los riesgos implícitos en este cálculo son profundos, y no sólo para Irán.
Cualquier campaña estadounidense podría tener como blanco a los altos líderes en su fase inicial. Si Jamenei es asesinado, no solo pondría fin a un gobierno de más de tres décadas, sino que podría desestabilizar la sucesión en un momento de vulnerabilidad.
Los ataques contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y otras instituciones de seguridad también podrían debilitar el aparato que recientemente recuperó el control después de una de las represiones más letales y violentas en la historia de la República Islámica.
Los manifestantes que llenaron las calles en las últimas semanas, y se retiraron solo gracias a una fuerza abrumadora, siguen profundamente descontentos. Un golpe repentino a la maquinaria coercitiva del Estado podría alterar el equilibrio interno de forma impredecible.
ReutersTeherán podría asumir que los objetivos de Washington se limitarían a degradar las capacidades nucleares y de misiles. Pero las guerras rara vez se desarrollan según las suposiciones iniciales. Un error de cálculo sobre los objetivos, la duración o las repercusiones políticas podría extender rápidamente el conflicto.
Las presiones económicas añaden otra capa de riesgo. La economía iraní, ya agobiada por las sanciones, la inflación y la pérdida de poder adquisitivo, tendría dificultades para absorber nuevos impactos. La interrupción de las exportaciones de petróleo o los daños a la infraestructura agravarían la indignación pública, que se ha reprimido en lugar de resolverse.
En este contexto, el desafío cumple múltiples propósitos. Señala resolución externamente y proyecta fortaleza internamente. Pero también reduce el margen para el compromiso.
ReutersRiesgos para Washington
Los riesgos de Washington no son menos reales.
En teoría, el ejército estadounidense tiene la capacidad de cumplir los objetivos del comandante en jefe si las tensiones aumentan. Pero las guerras no se libran en teoría. Se condicionan por errores de cálculo, escaladas y consecuencias imprevistas.
La reciente guerra de 12 días con Israel expuso las vulnerabilidades de la estructura de mando y la infraestructura militar iraníes. También ofreció lecciones de adaptación: cómo absorber ataques, recalibrar y responder bajo presión.
Una confrontación más amplia podría producir resultados que ninguna de las partes desea. Un debilitamiento de la autoridad central en Teherán no se traduciría automáticamente en estabilidad ni en alineamiento con los intereses occidentales. Los vacíos de poder pueden generar nuevos centros de influencia fragmentados o radicalizados, lo que complica el equilibrio regional de maneras indeseables para Washington y sus aliados.
El ayatolá Jamenei se enfrenta ahora a pocas opciones favorables. Aceptar las condiciones de Washington podría debilitar la estrategia disuasoria del régimen. Rechazarlas aumenta la probabilidad de confrontación en un momento de fragilidad interna.
Entre lo que puede considerar la «peor» opción (la rendición estratégica) y la «mejor de las peores», una guerra limitada pero controlable, Teherán parece, al menos públicamente, inclinarse por esta última.