La fiscalía y la querella que representa al Municipio pidieron la absolución del ex intendente Epul por el beneficio de la duda, en cambio consideraron que la acusación contra el ex secretario de obras públicas, Martín Palacios, se había acreditado durante el juicio y que debía ser declarado culpable por defraudación al Estado Municipal.
Ambos funcionarios estaban acusados de haber direccionado un concurso de precios para la adquisición de adoquines y de haber pagado la totalidad de los mismos, sin que los productos hayan sido entregados.
“Palacios sabía el costo de los adoquines, que se producían en Comodoro Rivadavia y el costo del transporte. Tenía el poder de la información y tuvo el dominio del hecho, pergeñó un llamado a licitación, invitó a su socio – por el titular de la empresa Nalozano – y así fue como adjudicaron la compra de adoquines”, explicó el fiscal jefe.
Agregó que esos productos no fueron entregados y que tras un conflicto con el dueño de la empresa Nalozano, se quedó con la máquina adoquinera. Detalló que los requisitos y características del pliego que elaboró Palacios no contemplaba una sanción por la mora en la entrega de los adoquines y que también indicó al empresario la oferta que debía realizar en la licitación para ganarla.
“Antes de ganar la licitación, Nalozano no tenía una antigüedad en el mercado ni una solvencia económica suficiente para garantizar el cumplimiento del contrato, por lo que no es un incumplimiento contractual, es una estafa”, aseveró. Agregó que el acta de apertura de sobres fue falseada por el imputado y que para dar apariencia de legalidad agregó que el ganador de la licitación había entregado las certificaciones de normas IRAM de los adoquines cuando eso no era verdad.
Sobre Epul explicó que comenzó a tomar intervención recién con la adjudicación. Describió que de las pruebas rendidas en el debate quedaban dos dudas: la primera es si Epul fue engañado por Palacios y la segunda es si el engaño fue lo suficientemente elaborado para no advertirlo. Ambas situaciones están relacionadas y el fiscal insistió en que existieron actas falsificadas para dar apariencia de legalidad al procedimiento administrativo y que las mismas fueron realizadas por Palacios.
Agregó que el ex jefe comunal no tenía elementos para pensar que estaban fraguadas y que no existieron observaciones o impugnaciones que lo lleven a realizar un control más exhaustivo.“Epul hizo una confesión dura y dijo que fue negligente por confiar en Palacios, pero en el juicio no se pudo probar que participó en la planificación o se enriqueció con la maniobra”, concluyó.
Desde lo técnico legal, aclaró que el tipo penal requiere el conocimiento de la maniobra y la voluntad de cometer el fraude y que estos dos aspectos, sólo habían sido probados en el caso de Palacios. Respecto de Epul, consideró que no se había podido superar el estándar de la duda razonable.
La querella particular que representa al Municipio de Cinco Saltos coincidió con el análisis realizado por el fiscal que interviene en el caso y también solicitó la declaración de culpabilidad de Palacios y la absolución de Epul.
La defensa técnica de Epul, acompañó el pedido de absolución de la fiscalía, mientras que el abogado de Palacios valoró la prueba producida en el juicio y consideró que su cliente debía ser declarado no culpable de los cargos imputados.
El Tribunal que interviene en el juicio adelantó que dará a conocer su veredicto el día lunes 10/06 a las 12:30 horas.
