Dentro y fuera de los tribunales, más de la mitad de las enmiendas consagradas en la Declaración de Derechos están siendo disputadas como resultado directo del aumento de las medidas de control migratorio del presidente Donald Trump en Minnesota.
En su segundo mandato, Trump y su administración han sido agresivos al ampliar los límites de las convenciones políticas, lo que ha resultado en numerosos recursos judiciales . Su intento de eliminar la ciudadanía por nacimiento, congelar los fondos federales y eludir al Congreso mediante órdenes ejecutivas ha puesto a prueba la separación de poderes.
Sin embargo, la campaña de las Ciudades Gemelas ha sido un punto álgido, con disputas sobre al menos seis de las primeras diez enmiendas (la primera, la segunda, la tercera, la cuarta, la quinta y la décima). Los académicos de tendencia conservadora consideran que tanto los abogados como los jueces se extralimitan en sus polémicas presentaciones y opiniones, mientras que sus colegas de tendencia liberal ven un notable desprecio por parte de la administración Trump hacia las disposiciones de la Carta de Derechos.
“Se podría impartir un excelente seminario de derecho constitucional sobre la Carta de Derechos tan solo con las violaciones ocurridas en Minneapolis”, dijo el representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, exprofesor de derecho constitucional. “Ha habido violaciones masivas de los derechos civiles de grupos minoritarios en el pasado, como los nativos americanos, los afroamericanos y los asiáticoamericanos, pero es difícil encontrar una analogía histórica con la violación sistemática de todos los derechos constitucionales fundamentales del pueblo de una manera tan exhaustiva e indiscriminada”.
Randy Barnett, director del Centro para la Constitución de Georgetown, dijo que consideraba la batalla por la Declaración de Derechos en Minneapolis como «sin precedentes» por la cantidad de afirmaciones inverosímiles que, según él, han hecho los defensores y que han ganado terreno entre los jueces de los tribunales de distrito.
«Como experto en la Novena Enmienda, estoy un poco decepcionado de que esta disposición aún no haya sido puesta contra la pared para ver si se sostiene», bromeó Barnett, quien representó a la Federación Nacional de Empresas Independientes en su desafío constitucional a la Ley de Atención Médica Asequible.
Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, dijo que la administración «está trabajando para cumplir legalmente con el mandato del presidente Trump de hacer cumplir la ley federal de inmigración y llevar a cabo la mayor campaña de deportación masiva de inmigrantes ilegales criminales de la historia».
«La verdadera historia debería ser la de las implacables sentencias ilegales emitidas por jueces de tribunales inferiores que impulsan su propia agenda política», continuó. «El presidente Trump no cejará en la implementación de la agenda con la que fue elegido».
Las enmiendas cuarta, quinta y décima
En los tribunales, la Cuarta, Quinta y Décima enmiendas han sido fundamentales en las batallas legales sobre acciones específicas de cumplimiento de la legislación migratoria.
John Yoo, quien sirvió en el Departamento de Justicia del presidente George W. Bush, dijo que muchas de las luchas constitucionales están ocurriendo debido a lo inestables que son algunas áreas de la ley de inmigración.
“Hay muy pocos casos en la Corte Suprema al respecto, y muy pocos sobre la responsabilidad del gobierno federal y estatal”, dijo Yoo, un firme defensor del poder presidencial que ayudó a redactar los “ memorandos sobre la tortura ” sobre los interrogatorios tras los atentados del 11 de septiembre. “Así que, siempre que surge ese tipo de incertidumbre, es cuando intervienen los tribunales inferiores, los litigantes, y empiezan a ser creativos”.
Yoo añadió que las controversias sobre la Cuarta Enmienda podrían ser las más significativas, ya que es donde las libertades individuales podrían estar más en juego. Esta enmienda protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables y exige que el gobierno federal obtenga órdenes judiciales basadas en causa probable para entrar en el domicilio de una persona. Esta medida se ha puesto a prueba bajo una política de la administración Trump que permite a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) entrar en los domicilios de las personas con órdenes administrativas emitidas por el poder ejecutivo, en lugar de un juez.
La cuestión del uso de órdenes administrativas ya se ha planteado en los tribunales. Fred Biery, juez federal de Texas designado por el presidente Bill Clinton, acusó al gobierno de Trump de ignorar la Cuarta Enmienda en un fallo emitido el mes pasado que ordenó la liberación de Liam Conejo Ramos, de 5 años, y de su padre, Adrian Conejo Arias, solicitante de asilo de Ecuador, de un centro de detención migratoria en Texas. Ambos han regresado a su hogar en Minneapolis.
Biery dijo que la administración estaba tratando la Cuarta Enmienda como un “molesto inconveniente”.
“Lección de civismo para el gobierno: Las órdenes administrativas emitidas por el poder ejecutivo contra sí mismo no cumplen con los requisitos de causa probable”, escribió Biery. “Eso se llama el zorro que cuida el gallinero. La Constitución exige un funcionario judicial independiente”.
En esa misma opinión, Biery también mencionó la Quinta Enmienda , que establece el derecho al debido proceso. El juez escribió que padre e hijo «no buscan nada más que un mínimo de debido proceso y el estado de derecho».
Otro juez federal designado por Clinton, Michael J. Davis en Minnesota —quien ha manejado varias peticiones derivadas de la Operación Metro Surge— escribió el mes pasado sobre “una acción innegable del Gobierno en el último mes para desafiar las órdenes judiciales o al menos para extender el proceso legal hasta el punto de ruptura en un intento de negar a los no ciudadanos sus derechos al debido proceso”.
El representante moderado Don Bacon, republicano de Nebraska, un crítico frecuente de Trump que no busca la reelección este año, dijo que confía en que los tribunales intervendrán para detener la actividad inconstitucional relacionada con Minneapolis y ICE.
“Creo que las órdenes judiciales perderán en los tribunales”, dijo Bacon. “Al final, creo que los tribunales serán un mecanismo de protección eficaz. Pero no sé por qué quieren ir más allá. Yo no lo haría, pero al final creo que nuestra Constitución estará protegida y tenemos un buen tribunal que lo hará. El problema es que simplemente lleva tiempo lograrlo”.
Mientras tanto, la Décima Enmienda fue la base para que los funcionarios de Minnesota solicitaran una orden de restricción temporal que impidiera al gobierno llevar a cabo la Operación Metro Surge. Dicha enmienda reserva poderes no delegados explícitamente al gobierno federal, ni prohibidos a los estados, a los estados o a la ciudadanía en general. Los funcionarios de Minnesota alegaron que la operación tenía como objetivo forzar cambios en las políticas migratorias estatales, lo que contravenía la enmienda.
Katherine Menéndez, jueza federal de Minnesota designada por el presidente Joe Biden, rechazó la solicitud de los funcionarios de Minnesota y escribió el mes pasado que sus argumentos no eran lo suficientemente sólidos como para justificar el bloqueo de la administración.
La Primera Enmienda
Los derechos de la Primera Enmienda se han visto especialmente afectados por la acusación contra el periodista Don Lemon . El expresentador de CNN siguió a manifestantes el mes pasado a una iglesia de Minnesota y transmitió en vivo una manifestación contra un pastor que, según los manifestantes, trabajaba para el ICE. Lemon, quien se declaró inocente de todos los cargos que enfrenta, fue arrestado el mes pasado y acusado junto con ocho coacusados que participaron en la protesta en la iglesia.
Lemon y los defensores de la libertad de expresión han argumentado que su conducta está protegida por la Primera Enmienda. Fue acusado de conspiración contra la libertad religiosa en un lugar de culto y de agredir, intimidar e interferir con el ejercicio de la libertad religiosa en un lugar de culto.
“Quería dejar claro que esto no se trata solo de mí. Se trata de todos los periodistas, especialmente en Estados Unidos”, declaró Lemon a las afueras del tribunal en Minnesota la semana pasada. “Durante más de 30 años, he sido periodista, y el poder y la protección de la Primera Enmienda han sido la base de mi trabajo”.
El senador Mike Rounds, RS.D., dijo que ha considerado el caso de Lemon, pero no ha llegado a una conclusión sobre si su arresto y procesamiento estaban justificados.
Si se interrumpe un servicio religioso y alguien, al tanto, interviene y, de hecho, interroga a personas mientras se interrumpe su servicio, ¿están ejerciendo sus derechos bajo la Primera Enmienda? ¿O están violando los derechos de libertad religiosa de otra persona, amparados por la Primera Enmienda? —preguntó Rounds—. No sé la respuesta, pero, repito, es una cuestión de hecho, pero también una cuestión para los tribunales.
Por otra parte, una demanda colectiva interpuesta por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) contra el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) alega que agentes del DHS violaron los derechos de los manifestantes amparados por la Primera Enmienda en Minnesota. (Es sumamente difícil obtener una indemnización demandando a agentes federales individuales por violaciones constitucionales).
La Segunda Enmienda
Tom Homan, el funcionario de la administración Trump que asumió el liderazgo de la ofensiva migratoria en Minnesota, denominada Operación Metro Surge, anunció a principios de este mes su reducción. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) informó este mes que 4.000 personas habían sido arrestadas desde que comenzó la operación en noviembre. Las autoridades migratorias dispararon y mataron a dos ciudadanos estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, ambos de 37 años, en enfrentamientos separados.
Esos asesinatos, en particular el de Pretti, han tenido implicaciones para la Segunda Enmienda. Tras la muerte de Pretti el mes pasado, el presidente y funcionarios de la administración criticaron al enfermero de la UCI por llevar una pistola oculta —algo que tenía permitido legalmente— cuando se acercó a las fuerzas del orden federales antes de ser baleado. Vídeos de testigos presenciales muestran a agentes federales aparentemente descubriendo y retirando el arma durante el altercado, y no parecen mostrar a Pretti sosteniéndola durante el altercado.
La secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que no sabía de ningún «manifestante pacífico que se presentara con un arma y municiones en lugar de un cartel».
Este sentimiento, compartido por otros funcionarios de la administración, provocó una ruptura con algunos defensores del derecho a portar armas . En aquel momento, la Casa Blanca mencionó los comentarios del agente de la Patrulla Fronteriza Gregory Bovino en una entrevista con CNN, donde dijo: «Respetamos los derechos de la Segunda Enmienda, pero esos derechos no cuentan cuando se producen disturbios, se agrede, se retrasa, se obstruye y se obstaculiza a los agentes del orden».
El representante Thomas Massie, republicano de Kentucky, cuya familia posó con armas en su foto navideña, dijo que tiene importantes objeciones a los comentarios de altos funcionarios de Trump sobre restringir el derecho a poseer armas.
“La administración simplemente está desvirtuando todas las declaraciones sobre la Segunda Enmienda”, dijo Massie, quien se ha enfrentado a Trump y se ha enfrentado a un oponente en las primarias que cuenta con el apoyo de Trump. “Portar un arma de fuego en una protesta no es una sentencia de muerte; es un derecho constitucional”.
Otros conservadores también cuestionaron los comentarios hechos tras el tiroteo de Pretti.
“Sí, por supuesto que se puede portar armas en una protesta. Cualquiera que diga lo contrario es un estatista anti-Segunda Enmienda”, escribió Dana Loesch, presentadora conservadora de radio y televisión, en X. Sin embargo, añadió que “no se puede interrumpir una operación federal estando armado”.
La Tercera Enmienda
Luego está la Tercera Enmienda, rara vez citada, que también fue objeto de debate en Minneapolis. Esta enmienda prohíbe al gobierno obligar a los estadounidenses a alojar a soldados sin su consentimiento. Surgió cuando el personal de un hotel de Minneapolis aparentemente canceló las reservas de habitaciones para agentes del ICE, un episodio que el DHS destacó .
Beth Colgan, profesora de derecho en la UCLA, reconoció que esta enmienda surge tan pocas veces que se ha convertido esencialmente en «una pregunta trivial como ‘¿Qué es la Tercera Enmienda?'».
Al analizar las luchas constitucionales derivadas de las Ciudades Gemelas en su totalidad, Colgan dijo que no está claro cuál será el impacto a largo plazo.
«Creo que es algo que debería preocupar mucho a la gente», dijo.
En cuanto a si las batallas fueron algo fuera de lo común, Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que seguramente lo fueron.
“Es inusual”, dijo Chemerinsky, quien trabajó en el Departamento de Justicia durante la administración Carter, “que un conjunto de acciones gubernamentales viole claramente tantas disposiciones de la Constitución”.