Ha sido una semana verdaderamente notable en la política y la legislación en Escocia.
A cambio, ella y sus colegas de mayor rango en la profesión jurídica advirtieron a los parlamentarios parlamentarios que corren el riesgo de socavar el Estado de derecho.
¿Qué pasó con la barrera entre el sistema de justicia y los políticos, la separación de poderes entre quienes hacen la ley y quienes la hacen cumplir?
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Ha ido todo un poco lejos?
Tal vez sea natural que un caso judicial muy político haya arrastrado al sistema legal a la turbia arena de la política.
Peter Murrell fue director ejecutivo del SNP durante 22 años. Estuvo casado con la líder del partido y primera ministra, Nicola Sturgeon.
Ahora se le acusa de malversar fondos de ese partido. Aún no se ha declarado culpable.
Pero, por supuesto, la gente en el Parlamento iba a interesarse cuando los detalles de la acusación contra él se hicieran públicos.
Imágenes GettyMurrell debía comparecer ante el tribunal el viernes, acusado de malversar casi £460.000 del SNP.
La audiencia se pospuso hasta el 25 de mayo y algunos políticos se mostraron sorprendidos por el hecho de que ahora tendría lugar después de las elecciones.
El ex líder conservador Douglas Ross presentó una pregunta en Holyrood preguntando si se habían producido conversaciones entre el gobierno y los tribunales sobre la medida.
La respuesta fue un «no» muy directo, pero Ross aprovechó para opinar que «esto apesta».
El tribunal indicó que hubo una solicitud conjunta de ambas partes en el caso para solicitar una prórroga, que fue concedida por el juez Lord Young.
No es inusual que la defensa o la fiscalía soliciten más tiempo, y existe un plazo de 17 meses para que Murrell comparezca ante el tribunal próximamente.
Si contamos desde su primera aparición en marzo de 2025, esto se extenderá hasta agosto, por lo que nunca se garantizó que fuera antes de las elecciones.
Como Lord Young tomó la decisión y los políticos dudarían en acusar a un juez de cualquier cosa, lo que Ross presentó fue una insinuación, una implicación de intromisión gubernamental.
Parecía más un intento de hacer que un oponente negara algo y generar algunos titulares que hacer una acusación abierta.
Pero lo que siguió el miércoles fue mucho más directo y serio.
Medios de comunicación de PASe supo que la abogada Dorothy Bain, jefa del servicio de fiscalía, ministra del gobierno y asesora jurídica, había escrito un memorando a John Swinney en enero.
Ella dijo que esto era para señalar el hecho de que a Murrell se le había entregado una acusación formal, advirtiendo a los ministros que el caso estaba activo y que no debían hacer comentarios al respecto.
Pero el memorándum incluía dos datos adicionales: la cifra exacta supuestamente involucrada en el caso y un resumen aproximado de cuánto tiempo tardarían los casos en llegar a los tribunales.
Una vez más, entre la oposición se levantaron las cejas.
¿Por qué Swinney tuvo acceso a detalles que no se harían públicos hasta después de un mes?
Esto dio lugar a escenas notables en Holyrood, cuando el Lord Abogado fue llamado a responder una pregunta urgente.
Normalmente, los parlamentarios escoceses tratan a los agentes del orden de forma un poco diferente. No son políticos elegidos directamente, por lo que se les respeta en cierta medida.
Había poco de eso aquí.
El laborista Michael Marra comenzó presionando a Bain repetidamente sobre si se le había dado una ventaja a Swinney, preguntando «¿en qué planeta no es interferencia política?».
Luego, el líder conservador Russell Findlay subió la apuesta de manera asombrosa, diciendo que la medida «huele a corrupción» e instando a Bain a considerar su posición.
El agente de la ley contraatacó, insistiendo que era una acción estándar informar al gobierno sobre un avance en un caso importante, y que había sido para proteger la integridad del proceso, no para influenciarlo.
Bain ha sido un defensor durante más de 30 años y ha liderado el procesamiento de asesinatos, redes de pedófilos y bandas de narcotraficantes.
Ha presentado alegatos ante el Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Está acostumbrada a las preguntas difíciles, pero nada tan salvaje y personal como esto.