La financiación circular que sustenta la IA dio un paso importante la semana pasada con la decisión de los fabricantes de chips Nvidia, AMD y Broadcom de actuar como inversores principales, aportando 5.000 millones de dólares, en la venta de acciones de Meta Platforms por valor de 25.000 millones de dólares.
La inversión se produjo justo antes de que la creciente preocupación por la magnitud de la financiación necesaria para la infraestructura de inteligencia artificial afectara gravemente a las acciones de las empresas de IA. El viernes, los tres fabricantes de chips perdieron todas las ganancias de la semana, mientras que las acciones tecnológicas sufrieron un revés.
La financiación circular agravaría cualquier recesión. Y comprar acciones de una empresa que recauda fondos, en parte, para comprar tu producto, es un ejemplo perfecto de financiación circular. En esencia, las empresas están redoblando sus apuestas en IA, lo que aumenta aún más la volatilidad de las acciones de IA, ya que las buenas noticias les benefician y las malas, las perjudican.
Meta no tenía problemas para conseguir financiación. Tras una fuerte demanda , aumentó su oferta inicial de acciones, además de realizar una importante venta de otros tipos de acciones. Así pues, aunque la empresa sin duda necesitaba dinero, no lo necesitaba de sus proveedores. ¿Por qué, entonces, se habían comprometido a comprar por adelantado?
Podría ser simplemente porque pueden. Dado que los fabricantes de chips tienen mucho dinero, ¿por qué no transferir parte de él a cambio de una participación en el futuro de Meta?
Sin embargo, ese motivo contradice la teoría básica de la inversión. Si una empresa tiene demasiado dinero, debería devolverlo a sus accionistas, no intentar elegir acciones en su nombre. Los accionistas pueden elegir entre los gigantes de la IA, en lugar de dejar sus decisiones en manos del director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, por muy inteligente que sea. Que concentre su genialidad en fabricar mejores chips.
Esto plantea una pregunta inquietante: Meta es un cliente tan importante que tiene poder sobre los fabricantes de chips. Según esta interpretación, sus compras de acciones forman parte de un sistema de sobornos necesario para garantizar que el gigante tecnológico compre sus chips.
Esto supondría una inversión de la financiación habitual por parte de los proveedores que impulsa la circularidad en la IA, la cual está liderada por fabricantes de chips que financian a operadores de centros de datos débiles con la condición de que utilicen sus chips.
Si se trata de una inversión de mercado —y todo apunta a que así es—, demuestra que la competencia en el suministro de chips es mayor de lo que muchos creían. Si Meta es capaz de enfrentar a sus feroces rivales, AMD y Nvidia, debe estar satisfecha con ambos productos. Con las unidades de procesamiento tensorial de Alphabet y los chips Trainium de Amazon compitiendo también en el sector de la IA, a los grandes fabricantes de chips les resultará más difícil exigir precios elevados.
Ahora bien, los 5.000 millones de dólares invertidos en acciones de Meta por los fabricantes de chips son una cantidad insignificante en el vertiginoso mundo de las finanzas de la IA, incluso si se trata de un sistema de pago por acceso. Pero forman parte de un preocupante aumento de las interconexiones entre las empresas de IA, lo que implica cada vez más que los problemas en una empresa generarán problemas en otras.
La mayor parte de esto se debe a la deuda, donde tanto los fabricantes de chips como los gigantes «hiperescaladores» (Alphabet, Amazon, Meta y Microsoft) han estado utilizando sus sólidas calificaciones crediticias y sus enormes reservas de efectivo para ayudar a los proveedores más débiles de potencia informática, o computación.
El principio básico de la financiación del vendedor es similar al de los concesionarios de automóviles. Si no puedes permitirte el flamante BMW ahora mismo, BMW te presta el dinero. Tú te llevas el coche, se realiza la venta y tú pagas el préstamo con intereses. Todos ganan.
Las estructuras que se utilizan para respaldar la venta de chips son más complejas y, en muchos sentidos, parecen mucho más arriesgadas. En algunos casos, en lugar de prestar dinero, es como si BMW se asociara con un banco, comprometiéndose a recomprar el coche a un precio mínimo si un comprador con historial crediticio deficiente incumpliera el pago del préstamo. Al mismo tiempo, está aumentando la producción para satisfacer la nueva demanda de prestatarios con historial crediticio deficiente que de repente pueden acceder a préstamos para automóviles a precios razonables.
¿Qué podría salir mal? No se trata solo de que los prestatarios de alto riesgo no puedan pagar. El problema es que, si tienen dificultades, probablemente se deba a algo que afecte a todos los involucrados, como una recesión económica o una demanda de computación menor de lo esperado.
Entonces, el prestamista o garante no solo es responsable de los problemas en un centro de datos, sino en muchos. Esto probablemente iría acompañado de un desplome en la demanda de chips nuevos y una avalancha de chips de segunda mano o de equipos informáticos a precios reducidos en el mercado.
Esto no es teoría. Le sucedió en 2001 a las empresas de equipos de telecomunicaciones, que terminaron perdiendo miles de millones de dólares en financiación de proveedores cuando clientes poco fiables de empresas .com no pagaron .
El dinero registrado como ingresos no reflejaba la demanda real, ya que había dado la vuelta y la vuelta: salía como préstamo y volvía el mismo día para inflar las cifras de ventas. Los equipos que estos fabricantes habían vendido acababan en el mercado de segunda mano, lo que devaluaba los precios de venta, justo cuando las ventas ya estaban en declive.
Es de esperar que los fabricantes de chips se centren menos en las ventas y más en la solvencia crediticia que las empresas de telecomunicaciones. Los fabricantes de chips y los proveedores de servicios en la nube a gran escala también cuentan con balances sólidos, razón por la cual pueden financiar a clientes y proveedores con menor solvencia.
Pero si las cosas salen mal, quedará claro que han redoblado sus apuestas en inteligencia artificial, y a una escala enorme.
Entre los muchos casos que involucran a Nvidia , destacan dos ejemplos . Es el segundo mayor accionista del operador de centros de datos CoreWeave, cuyas acciones han caído un 23% este año. CoreWeave es un importante cliente de Nvidia, y esta última se ha comprometido a alquilarle su capacidad de procesamiento sobrante hasta 2032. Los inversores consideran a CoreWeave como un activo en dificultades; sus bonos con vencimiento en 2031 cotizan a más de 10 puntos porcentuales por encima de los bonos del Tesoro, frente a los poco más de 4 puntos de junio.
El segundo caso se sitúa en Ohio, donde Nvidia ha aportado un respaldo financiero de 105.000 millones de dólares para el gigantesco centro de datos que SB Energy, filial de SoftBank, está construyendo para OpenAI. Al igual que en muchos otros estados, los centros de datos en Ohio se han convertido en un tema políticamente controvertido de cara a las elecciones de mitad de mandato.
Al igual que un fabricante de automóviles que financia a sus clientes, esto funciona bien cuando da resultado. El fabricante de chips obtiene tanto una venta adicional como los intereses, o, en este caso, ganancias por las acciones que compró.
Sin embargo, si las cosas no salen bien, terminan perdiendo en una apuesta de todo o nada.
La demanda de sus procesadores se desploma debido a la saturación del mercado informático, y no recuperan todo el dinero que prestaron para ventas anteriores. Peor aún, tendrán que asumir el valor residual garantizado de los chips antiguos.
Esto preocupa a los inversores. «Lo que da miedo es la circularidad tanto en la renta fija como en el mundo de las acciones si se produce una corrección», dijo Kasim Kutay, director ejecutivo de Novo Holdings de Dinamarca.
Esta interdependencia también reduce la diversificación del mercado. Las acciones de las empresas que dependen financieramente unas de otras deberían moverse de forma más similar.
Los accionistas deberían pagar un poco menos para cubrir estos riesgos crecientes, y pensar en lo expuestos que estarían si el tambaleante sector de la IA se derrumbara.