Ha pasado un año desde que el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, pronunció un discurso explosivo en la Conferencia de Seguridad de Munich, criticando a Europa por sus políticas sobre migración y libertad de expresión y afirmando que la mayor amenaza que enfrenta el continente proviene de adentro.
Tanto aliados como enemigos han sido golpeados con aranceles punitivos, estuvo la incursión extraordinariamente descarada en Venezuela, la búsqueda desigual por parte de Washington de la paz en Ucrania en términos favorables a Moscú y una extraña demanda de que Canadá debería convertirse en el «estado 51» de los EE.UU.
Este año, la conferencia, que comienza a finales de esta semana, se perfila una vez más como decisiva. El secretario de Estado y asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Marco Rubio, encabeza la delegación estadounidense, mientras que más de 50 líderes mundiales han sido invitados. Esto ocurre en un momento en que la seguridad en Europa se ve cada vez más precaria.
La última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSS), publicada a finales del año pasado , instó a Europa a «valerse por sí misma» y asumir «la responsabilidad principal de su propia defensa», lo que aumentó los temores de que Estados Unidos esté cada vez más dispuesto a respaldar la defensa de Europa.
Pero es la crisis de Groenlandia la que realmente ha desgarrado el tejido de toda la alianza transatlántica entre Estados Unidos y Europa. Donald Trump ha declarado en numerosas ocasiones que «necesita controlar» Groenlandia por el bien de la seguridad estadounidense y mundial, y durante un tiempo no descartó el uso de la fuerza.
ReutersGroenlandia es un territorio autónomo que pertenece al Reino de Dinamarca, por lo que no fue sorprendente que el primer ministro de Dinamarca dijera que una toma de poder militar hostil de Estados Unidos significaría el fin de la alianza de la OTAN que ha sustentado la seguridad de Europa durante los últimos 77 años.
La crisis de Groenlandia se ha evitado por ahora (la Casa Blanca se ha distraído con otras prioridades), pero deja una pregunta incómoda pendiente en la Conferencia de Seguridad de Munich: ¿Están los vínculos entre Europa y Estados Unidos en materia de seguridad dañados sin posibilidad de reparación?
Han cambiado, de eso no hay duda, pero no se han desintegrado.
Sir Alex Younger, quien fue jefe del Servicio Secreto de Inteligencia del Reino Unido, MI6, entre 2014 y 2020, le dice a la BBC que si bien la alianza transatlántica no va a volver a ser como era, no está rota.
«Seguimos beneficiándonos enormemente de nuestra relación con Estados Unidos en materia de seguridad, militar y de inteligencia», afirma. También cree, como muchos, que Trump acertó al obligar a Europa a asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa.
«Tenemos un continente de 500 millones [Europa], y le pedimos a un continente de 300 millones [EE. UU.] que se enfrente a un continente de 140 millones [Rusia]. Es al revés. Por eso creo que Europa debería asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa», afirmó Sir Alex.
Este desequilibrio, por el cual el contribuyente estadounidense ha estado subsidiando efectivamente las necesidades de defensa de Europa durante décadas, ha apuntalado gran parte del resentimiento de la Casa Blanca de Trump hacia Europa.
Imágenes GettyPero las divisiones en la alianza transatlántica van mucho más allá del número de tropas y la irritación hacia aquellos países de la OTAN, como España, que no han logrado cumplir ni siquiera con el mínimo del 2% del PIB en defensa (Rusia actualmente gasta más del 7% en defensa, mientras que Gran Bretaña apenas por debajo del 2,5%).
En materia de comercio, migración y libertad de expresión, el equipo de Trump tiene profundas diferencias con Europa. Mientras tanto, los gobiernos europeos elegidos democráticamente se han mostrado alarmados por la relación de Trump con Vladimir Putin y su propensión a culpar a Ucrania de la invasión rusa.
Los organizadores de la Conferencia de Seguridad de Múnich han publicado un informe antes del evento en el que Tobias Bunde, director de investigación y políticas, dice que ahora se ha producido una ruptura fundamental con la estrategia estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Esta estrategia, sostiene, se basaba en gran medida en tres pilares: la creencia en los beneficios de las instituciones multilaterales, la integración económica y la creencia de que la democracia y los derechos humanos no son sólo valores, sino activos estratégicos.
«Bajo la administración Trump», afirma Bunde, «estos tres pilares se han visto debilitados o cuestionados abiertamente».
«Una impactante llamada de atención para Europa»
Gran parte del pensamiento de la Casa Blanca de Trump se encuentra en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, describe el documento como «una verdadera, dolorosa e impactante llamada de atención para Europa» y «un momento de profunda divergencia entre la visión que Europa tiene de sí misma y la visión que Trump tiene de Europa».
AFP vía Getty ImagesLa estrategia establece como prioridad una nueva política de apoyo a grupos hostiles a los mismos gobiernos europeos que se supone son aliados de Washington. Promueve «cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas» y afirma que las políticas migratorias europeas corren el riesgo de «borrarse de la civilización».
Sin embargo, el documento sostiene que «Europa sigue siendo estratégica y culturalmente vital para Estados Unidos».
«La reacción de la mayoría de Europa a esta Estrategia Nacional de Seguridad», dice el CSIS, «probablemente será la misma conmoción que experimentó el vicepresidente J. D. Vance durante su discurso en Munich en febrero de 2025».
«Actualmente estamos viendo el surgimiento de actores políticos que no prometen reformas ni reparaciones», dice Sophie Eisentraut de la Conferencia de Seguridad de Múnich, «sino que son muy explícitos en su deseo de derribar las instituciones existentes, y los llamamos los hombres de la demolición».
La prueba de Narva
Pero la pregunta fundamental de todo esto es: «¿Aún funciona el Artículo 5?».
El Artículo 5 es la parte de la Carta de la OTAN que estipula que un ataque a un país se considerará un ataque a todos. Desde 1949 hasta hace un año, se daba por sentado que si la Unión Soviética, o más recientemente Rusia, invadía un estado miembro de la OTAN como Lituania, toda la fuerza de la alianza, respaldada por el poderío militar estadounidense, acudiría en su ayuda.
Aunque los funcionarios de la OTAN han insistido en que el Artículo 5 sigue muy vigente, la imprevisibilidad de Trump, sumada al desdén que su administración tiene por Europa, inevitablemente lo pone en duda.
Esto es lo que yo llamo «la prueba de Narva». Narva es una ciudad de mayoría rusoparlante en Estonia, situada a orillas del río Narva, justo en la frontera con Rusia. Si, hipotéticamente, Rusia intentara apoderarse de ella con el pretexto, por ejemplo, de «ayudar a sus compatriotas rusos», ¿saldría al rescate de Estonia esta administración estadounidense?
Medios de comunicación de PALa misma pregunta puede aplicarse igualmente a una futura, y aún hipotética, intervención rusa en el Paso de Suwalki, que separa Bielorrusia del enclave ruso de Kaliningrado en el Báltico. O, en este sentido, al archipiélago ártico de Svalbard, administrado por Noruega, donde Rusia ya tiene una colonia en Barentsburg.
Dadas las recientes ambiciones territoriales del presidente Trump de arrebatar Groenlandia a Dinamarca, otro miembro de la OTAN, nadie puede predecir con certeza cómo reaccionará. Y eso, en un momento en que Rusia libra una guerra a gran escala contra un país europeo en Ucrania, puede llevar a peligrosos errores de cálculo.
La Conferencia de Seguridad de Múnich de esta semana debería ofrecer algunas respuestas sobre el rumbo de la alianza transatlántica. Puede que no sean necesariamente lo que Europa quiere oír.