No se tomarán medidas de ejecución contra dos lugares de alojamiento para solicitantes de asilo, a pesar de que el Ayuntamiento de Derby ha determinado que infringen las normas de planificación.
Se le ordenó al consejo que investigara los hoteles luego de una votación en el pleno del consejo, iniciada por los conservadores el año pasado.
El grupo quería que la autoridad siguiera el ejemplo del Consejo del Distrito de Epping Forest, que había presentado una demanda legal contra un hotel en su área.
La administración laborista gobernante en Derby se había opuesto a la idea.
El consejo había ordenado a su director ejecutivo y al jefe de planificación que tomaran «medidas coercitivas» si los hoteles habían infringido las normas «cambiando de uso» para convertirse en alojamientos para asilo.
En un informe publicado antes de una reunión del consejo la próxima semana, el consejo municipal dijo que los funcionarios habían concluido que «el carácter del uso de ambos hoteles equivale, en nuestra opinión, a un cambio material de uso para usarlos como hostales».
Sin embargo, también señaló que «la acción de cumplimiento es discrecional».
Señaló que el consejo debería actuar «proporcionalmente» al responder a presuntas infracciones debido al potencial daño público que ello implicaría.
«Al decidir si se deben tomar medidas, [el consejo] debe evaluar si el nivel de daño causado por la violación justifica la adopción de medidas», añadió.
La autoridad concluyó que «por lo tanto, no se considera adecuada la acción coercitiva dado el nivel de daño, el costo para el erario público, el impacto social más amplio y la jurisprudencia reciente en el caso Epping».
Los factores que contribuyeron a la decisión del consejo incluyeron la falta de quejas contra el «uso, gestión u operación» de los hoteles y las posibles presiones sobre la oferta de vivienda local si fuera necesario encontrar alojamiento alternativo para los ocupantes actuales después del cierre de los hoteles.
El Consejo del Distrito Forestal de Epping intentó bloquear el alojamiento de inmigrantes en The Bell Hotel en Epping argumentando que su propietario había violado las normas de planificación.
Inicialmente se le concedió una medida cautelar, pero ésta fue revocada posteriormente en apelación.
En una decisión final, el Tribunal Superior dictaminó que los solicitantes de asilo podían quedarse y que una orden judicial «no era un medio apropiado para imponer el control de la planificación».
También se dijo que había una «necesidad continua» de albergar a los solicitantes de asilo con solicitudes de asilo pendientes, «para que el Ministro del Interior pueda cumplir con sus obligaciones legales».
El Ayuntamiento de Derby hizo referencia a la sentencia para demostrar cómo el caso pone de relieve «la importancia de la proporcionalidad de la acción, el interés público y el énfasis en priorizar el uso de medidas de cumplimiento convencionales antes de solicitar medidas cautelares».
«El caso también destaca la necesidad de considerar impactos sociales más amplios y deberes legales al planificar acciones de cumplimiento, algo que no se había hecho en este caso», agregó.
«Es importante destacar que esta sentencia sirve como recordatorio a los ayuntamientos para que adopten un enfoque equilibrado en la aplicación de la ley y consideren cuidadosamente la necesidad y proporcionalidad de solicitar medidas cautelares en los casos de control de planificación».
El Ministerio del Interior es responsable del alojamiento de los solicitantes de asilo en toda Inglaterra.
El actual gobierno laborista ha manifestado su intención de cerrar los hoteles antes de 2029.
‘Las preocupaciones eran válidas’
El líder de los conservadores en Derby, Steve Hassall, criticó la decisión de no actuar como «una opción política disfrazada de precaución».
«A pesar de identificar una infracción de planificación, el ayuntamiento, dirigido por los laboristas, ha optado por no hacer nada. No porque no pueda actuar, sino porque ha decidido no hacerlo», afirmó.
El informe deja claro que existen facultades de ejecución. También es claro que la decisión de no ejercerlas es discrecional. En otras palabras, no se trata de legalidad, sino de voluntad.
A los residentes se les dijo que esta moción era innecesaria. Los agentes ahora han confirmado que la preocupación principal era válida. Los hoteles no se están utilizando como tales. Sin embargo, la respuesta del Partido Laborista es, en efecto, encogerse de hombros y decir: «Sigamos adelante».
Esta moción se centraba en la equidad, la transparencia y la aplicación de las mismas normas de planificación que se aplican a todos los demás. Lo que tenemos, en cambio, es una confirmación del incumplimiento seguida de inacción.
Un portavoz del Ayuntamiento de Derby dijo: «El cierre de estas instalaciones tendría un impacto sustancial en los servicios municipales y en la comunidad en general, y probablemente provocaría que los ocupantes se trasladaran a viviendas de alquiler.
Sentencias judiciales recientes, como el caso de Epping Forest, sientan un precedente claro para priorizar las necesidades legales de vivienda en tales circunstancias. Teniendo en cuenta estos factores, no se considera oportuno en este momento aplicar medidas formales de cumplimiento para el interés público.